Судья Мыночка А.И. Дело № 22-3735/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, действующего в интересах заявителя Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подозреваемого Н. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Б. от 03.02.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч.4 ст.159 УК РФ и на незаконные действия и процессуальные решения следователя по данному уголовному делу, отклонены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и процессуальные решения следователя Б., а также постановление указанного следователя от 03.02.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ч.4 ст.159 УК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения. Жалобу заявитель мотивировал тем, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд должен не только был проверить формальное соблюдение требований закона, но и мотивировано оценить материал проверки на наличие либо отсутствия основания и повода для возбуждения уголовного дела. Указывает, что на момент сообщения о преступлении отсутствовали как основания для возбуждения уголовного дела, так и повод, поскольку разрешение на строительство и его продление, имелись, договоры купли-продажи квартир не являлись договорами участия в долевом строительстве. Кроме того, обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением его полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Павловского района Фомченко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО МВД России по Павловскому району Б. от 03 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. вынесено надлежащим должностным лицом. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки прокуратуры Павловского района, зарегистрированные КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на то, что в действиях Н. усматриваются признаки состава преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, в резолютивной части указал о том, что отклоняет жалобу, тогда как в соответствии с указанной нормой закона суду надлежало по результатам рассмотрения жалобы указать в резолютивной части об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, данное постановление суда подлежит в данной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым отклонена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Н., изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подозреваемого Н. на постановление старшего следователя СО МВД России по Павловскому району Б. от 03 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на незаконные действия и процессуальные решения следователя Б. по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов