ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

№ 44у- 124/2018

г. Сыктывкар

16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шевелёва А.С.

членов Президиума Пономарёва А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

защитника осужденного – адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Коми Бажутова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2018, по приговору от 30 мая 2018 года Ухтинского городского суда Республики Коми которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года; по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата 30 000 рублей) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата 4 000 рублей) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата 4 000 рублей) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «...»), за отсутствием в его действиях состава преступления.

За гражданским истцом АО «...» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключено назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым изменить апелляционное определение, выступление адвоката Фирсова А.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также за совершение (трижды) с использованием своего служебного положения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступления совершены в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Коми Бажутов С.А., полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, ставит вопрос об изменении апелляционного определения с исключением решения об отмене назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 3 года и оставлении приговора от 30 мая 2018 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, Президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей П.. и П.., о выявлении МИФНС России 

<

Номер обезличен> и ГЖИ по 

<

Адрес обезличен> нарушений, повлекших привлечение ФИО1 к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000, 30 000 рублей и 4000рублей соответственно; показания свидетелей Б., Б., З.., указавших, что административные штрафы, наложенные на ФИО1 как на должностное лицо, были оплачены со счета управляющей компании, об осведомленности ФИО1 о недопустимости такого порядка оплаты и об отсутствии удержаний соответствующих сумм из заработной платы ФИО2, ввиду его несогласия с этим. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в т.ч. с постановлениями начальника МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, о привлечении директора ООО «... 

<

Номер обезличен>» ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, которые согласно платёжных поручений, списаны с расчетного счета ООО «... 

<

Номер обезличен>» на счет УФК по 

<

Адрес обезличен>; выпиской по расчётным счетам ООО «... 

<

Номер обезличен>», подтверждающей перевод денежных средств на счет УФК по 

<

Адрес обезличен>, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1, произведя оплату административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, не из личных денежных средств, а с расчетного счета ООО «... 

<

Номер обезличен>», использовал свое служебное положение директора коммерческой организации, являющегося единоличным исполнительным органом и распорядителем финансов, дав обязательное для исполнения указание о таком способе оплаты штрафов бухгалтерам Общества. При этом права расходовать денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от жильцов многоквартирных домов в качестве платы за содержание жилого помещения и использование коммунальных ресурсов, в личных целях, ФИО1 не имел. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия в каждом из трёх случаев по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Также подтверждается вина ФИО1 в злоупотреблении полномочиями: показаниями представителей потерпевших С.. о сути заключаемых с Управляющими компаниями договоров на поставку ресурсов в многоквартирные жилые дома с ресурсоснабжающими организациями, и обязанности управляющих компаний переводить все денежные средства поставщику в установленный договором срок, не расходуя их по своему усмотрению; представителя ПАО «...» К. об условиях договора от 

<

Дата обезличена> между ПАО «...» и ООО «... 

<

Номер обезличен>», директором которого являлся ФИО1, на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «... 

<

Номер обезличен>». Поставка тепловой энергии в период действия договора осуществлена, при этом ООО «... 

<

Номер обезличен>» счета на оплату поставленной энергии в полном объеме не оплатила, задолженность превышает 624 000 рублей; представителя ОАО «...» Р.. о договоре от 

<

Дата обезличена> между ОАО «...» и ООО «... 

<

Номер обезличен>» по энергоснабжению, условия которого Управляющей компанией не исполнялись, задолженность более 11 миллионов рублей не перечислена; потерпевших С., Ш. о том, что управляющей компанией домов 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, где проживают последние, являлась ООО «... 

<

Номер обезличен>», на счет которого жильцы производили оплату коммунальных услуг; свидетеля Т.. и потерпевшей Г.., подтвердивших обстоятельства оплаты коммунальных услуг жильцами домов 

<

Номер обезличен> по проезду 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> на счет управляющей компании - ООО «... 

<

Номер обезличен>». 

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: решением от 

<

Дата обезличена> о создании Общества, свидетельство о регистрации от 

<

Дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «... 

<

Номер обезличен>», информацией МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, Уставом ООО «... 

<

Номер обезличен>», приказом от 

<

Дата обезличена> о назначении на должность генерального директора ООО «... 

<

Номер обезличен>», созданного 

<

Дата обезличена>, ФИО1, который как директор являлся единоличным исполнительным органом данного общества, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации; договорами от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, согласно которым ПАО «...» и ОАО «...» продает тепловую, электрическую энергию соответственно, для использования на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «... 

<

Номер обезличен>», а ООО «... 

<

Номер обезличен>» оплачивает приобретенную энергию; счетами-фактурами по договору от 

<

Дата обезличена>; счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления, актами приема – передачи электрической энергии в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, подтверждающими исполнение своих обязательств ПАО «...» и ОАО «...»; актами сверки задолженности ООО «... 

<

Номер обезличен>» за поставленную ПАО «...» тепловую энергию в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 624 577,02 рубля и задолженности за поставленную ОАО «...» электроэнергию в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 11 629 543,49 рубля; заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> о поступлении денежных средств в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на расчетные счета ООО «... 

<

Номер обезличен>» от плательщиков коммунальных услуг, о суммах перечислений в этот же период времени на счет ПАО «...» по договору теплоснабжения и счет ОАО «...» по договору, а также с другими исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных доказательств, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд пришёл к верным выводам, что ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «... 

<

Номер обезличен>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребляя своими полномочиями, по своему усмотрению расходовал поступающие на счет ООО «... 

<

Номер обезличен>» от собственников помещений в многоквартирных домах, денежные средства не на оплату поставленных коммунальных ресурсов по договорам, а на иные цели, что повлекло недополучение ПАО «...» и ОАО «...» за поставленные тепло и энергоресурсы денежных средств в размере 624 577,02 рубля и 11 629 543,49 рубля соответственно. Судом, в т.ч. апелляционной инстанции, мотивировано, в чём выразилась существенность вреда, причиненного в результате действий ФИО1 

Этим действиям осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 201 УК РФ, также дана правильная юридическая оценка.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

При назначении основного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ и по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, судом были соблюдены требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 основанное наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого. Данное наказание судом апелляционной инстанции обосновано оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции также назначил по ч.1 ст.201 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене назначенного ФИО1 дополнительного наказания, сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ запрет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не распространяется на занятие должностей в общественных, коммерческих и иных негосударственных организациях, деятельность которых находится за пределами государственной и муниципальной службы.

Вместе с тем, судом второй инстанции было оставлено без внимания, что в силу положений ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

-лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления; 

-лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

В силу положений ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оставил без внимания, что суд первой инстанции назначил в качестве дополнительного наказания не лишение права занимать определенные должности, а лишение права заниматься определенной деятельностью.

Указанные обстоятельства влекут необходимость изменения решения суда второй инстанции.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми вступило в законную силу 21 августа 2018 года.

Срок, предусмотренный положениям ст.401.6 УПК РФ, в течение которого возможен пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истёк. 

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от справедливо и законно назначенного дополнительного наказания.

Ввиду изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление прокурора Республики коми Бажутова С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить решение об отмене назначенного ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 3 года. 

приговор Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменений. 

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: А.С.Шевелёв