Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 февраля 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» (далее – МБУК «Онежский МКЦ», ответчик) о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она, начиная с 

<

Дата> работала в должности культорганизатора структурного подразделения «Золотухский КЦ» клуб 

<

Адрес> МБУК «Онежский МКЦ». 

<

Дата> трудовой договор с ней был расторгнут по переводу в другую организацию. В период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В указанный период ею была совершена поездка с несовершеннолетним ребенком по маршруту 

<

Адрес> и понесены расходы на проезд .... По окончании отпуска ею в бухгалтерию МБУК «Онежский МКЦ» были предоставлены документы для оплаты проезда. Документы были приняты. Оплата за проезд выплачена не была. Не была выплачена компенсация и при расторжении трудового договора. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МБУК «Онежский МКЦ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 18 870 рублей 10 копеек, но просит уменьшить размер компенсации морального вреда и освободить от уплаты судебных расходов (л.д. 25, 134). 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> состояла в трудовых отношениях с МБУК «Онежский МКЦ», работалав должности культорганизатора в структурном подразделении «Золотухский культурный центр», осуществляя трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у работодателя, финансируемого из местного бюджета. 

Согласно приказу от 

<

Дата> .../к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В период отпуска истец совместно с ее несовершеннолетней дочерью ФИО совершили поездку по маршруту 

<

Адрес> с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, всего сумма расходов на проезд составила 18 870 руб. 10 коп. 

<

Дата> ФИО1 письменно обратилась в МБУК «Онежский МКЦ» с требованием о выплате компенсации проезда к месту отдыха, которая до настоящего времени ей не выплачена.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего их доказывания. 

Доказательств, опровергающих стоимость проезда истца совместно с несовершеннолетним ребенком в размере 18 870 руб. 10 коп. ответчик суду не представил, согласен с данными требованиями истца.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18870 руб. = (16 670 руб. 10 коп. – проезд на железнодорожном транспорте + 2 200 руб. – проезд на автомобильном транспорте). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что в течение более двух месяцев после увольнения ей не была выплачена компенсация расходов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. 

При доказанности факта нарушения трудовых прав работника, факт причинения ему этими незаконными действиями (бездействием) работодателя морального вреда предполагается, и для его подтверждения не требуется предоставления иных доказательств. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заявленного размера причиненного морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание материальное положение МБУК «Онежский МКЦ», особенности финансирования ответчика, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 18 870 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...