Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Кудзоева В.С.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановленного им после ДТП транспортного средства ВАЗ – 21099 г/н № рус в размере 78 100, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость судебных расходов в виде телеграмм в размере 258 рублей 40 копеек, а так же услуг адвоката в размере 4 500 рублей и государственной пошлины по данному иску в размере 2 896 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. 

В личной собственности имеет а/машину ВАЗ-21099, г/номер А 

<

адрес> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин. он, на указанной а/машине ехал по ул. пролетарская 

<

адрес>, где возле жилого 

<

адрес> без нарушения правил дорожного движения развернулся в обратную сторону и занял свою полосу движения. Было темно, но улица освещалась. Проехав примерно 12-15 метров почувствовал сильный удар в заднюю часть а/машины. Он сразу остановился, вышел из машины и увидел сзади своей а/машины а/машину ГАЗ 31105, г/номер X 

<

адрес> регион. Водителем данной а/машины оказался житель 

<

адрес>, ФИО3. С ним в а/машине находились 3 или 4 человека. Он сказал ФИО8: «что ты натворил, угробил мою а/машину». Он и его пассажиры начали с ним спорить, оправдывали себя и стали угрожать, говорили, что он пьян, хотя был совершенно трезвый, что в конце подтвердилось его освидетельствованием сотрудниками ДПС. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДЛС, которые в присутствии понятых, его и ФИО3 составили соответствующие документы и схему. ДТП. Он и ФИО8 согласились со схемой ДТП и подписали ее. Там же было установлено, что а/машина под управлением ФИО3 принадлежит его отцу - ФИО5. На вопрос инспектора ДПС ФИО3 ответил, что не заметил его а/машину, но если был на дороге человек, то заметил бы. Он предложил ФИО3 оплатить стоимость ремонта его а/машины, но он вместо извинений стал опять угрожать ему. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении сказано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В его действиях несоответствий с ПДД РФ не усматривается. После получения указанного определения он вместе со своим знакомым ФИО7 Иристоном обратился к ФИО8 и показал им определение и сказал, чтобы они помогли ему финансами дня ремонта а/машины, но получил отказ. Убедившись, что ФИО8 ничего ему не заплатят, он решил обратиться в суд за взысканием суммы причиненного ему ущерба с владельца а/машины ФИО5, но для определения такого ущерба требуется заключение специалиста. Он направил телеграммы владельцу а/машины ФИО5 и находившемуся за рулем в момент ДТП его сыну - ФИО4, которым сообщил, что специалистом - экспертом будет оценена стоимость причиненного ему ущерба и чтобы они прибыли и присутствовали при осмотре а/машины. Телеграммы им были вручены, но в назначенный день они не явились. Специалист осмотрел его а/машину и дал соответствующее зг.ключение, согласно которому стоимость восстановления его транспортного средства составляет 78100 руб, так же за проведение экспертизы он заплатил 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановленного им после ДТП транспортного средства ВАЗ – 21099 г/н № рус в размере 78 100, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость судебных расходов в виде телеграмм в размере 258 рублей 40 копеек, а так же услуг адвоката в размере 4 500 рублей и государственной пошлины по данному иску в размере 2 896 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

На основании имеющейся в материалах дела копии определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях ФИО2 не соответствий с ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ-21099, г/номер А 

<

адрес> регион составляет 78100 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за проведение экспертизы истец ФИО2 уплатил сумму в размере 7000 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриватся, что ФИО2 уплатил сумму в размере 4 500 рублей за оказание юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате услуг связи, усматривается, что за телеграммы, направленные в адрес ответчика, ФИО2 уплатил сумму в размере 258 рублей 40 копеек. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО5 истцу ФИО2 включает в себя стоимость восстановленного после ДТП транспортного средства ВАЗ – 21099 г/н № рус в размере 78 100, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость судебных расходов в виде телеграмм в размере 258 рублей 40 копеек, а так же услуг адвоката в размере 4 500 рублей и государственной пошлины по данному иску в размере 2 896 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 89 858 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий Кудзоев В.С.