дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что столкновение с автомобилем Рено Дастер произошло по причине того, что водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им вменяемых пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на участке 3 км автодороги М-7 Волга – Озерный ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, которые бы позволили избежать столкновения. Тем самым он своими действиями нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения на основании схемы происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности второго участника происшествия, сведений об участниках происшествия, объяснений заявителя и второго участника происшествия.

Изучив перечисленные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, в пути следования домой к нему на встречу из-за автомобиля Газель выехал автомобиль Рено Дастер, который совершил столкновение с его автомобилем.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что в пути следования со стороны населенного пункта Семиозерка она решила объехать автомобиль Газель. При этом после этого маневра она увидела встречный автомобиль, после чего перестроилась на свою полосу, но в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Согласно постановлению ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На схеме происшествия изображены автомобили на проезжей части после их столкновения, место их столкновения, направление их движения.

В справке об участниках происшествия перечислены сведения о том, что столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Также в справке указаны записи ИДПС о том, что по делу требуется дополнительная экспертиза, место и время не совпадают.

На фотографиях, приложенных к материалу, изображены столкнувшиеся автомобили.

Оценив перечисленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Так, из вышеперечисленных доказательств по делу следует, что ИДПС, оформлявший административный материал, выразил сомнение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав на необходимость проведения экспертизы. Однако, как видно из материалов дела, экспертиза по делу не назначалась.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не были подробно опрошены должностным лицом административного органа относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по обстоятельствам того, в чем выражалось несоблюдение безопасного бокового интервала заявителем, не соблюдение им безопасной скорости, которая в обжалуемом постановлении не отражена.

Наличие в собранных материалах сведений о сомнениях должностного лица административного органа относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о необоснованности принято решения. Тем самым, данные сомнения подлежат устранению при производстве по делу.

Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что он готов предоставить административному органу автомобиль для производства судебной экспертизы.

Поскольку к настоящему времени давность привлечения заявителя к административной ответственности не истекла, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение административному органу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: