№ 2-3181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Новгородцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 272 500 рублей, под 22,5% годовых на срок по (дата), согласно которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик согласно кредитному договору обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила 340 069 рублей 28 копеек, из них просроченный основной долг – 229 912 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 62 026 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21 117 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты - 27 012 рублей 63 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 340 069 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 600 рублей 69 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и начисленные проценты по договору, просила снизить неустойку, которую считает завышенной и нарушающей условиям договора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По кредитному договору (№) от (дата) ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 272 500 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался полностью погасить кредит не позднее (дата), производя ежемесячные платежи в размере 7 603 рубля 83 копейки, последний платеж в размере 7 994 рубля 91 копейка. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 272 500 рублей, что подтверждается историей движения счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) (протокол (№)) наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк». 

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая согласно представленному истцом расчету, на (дата) года���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�????????????™??????????�???????�?????????™?????????????™???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Требования истца подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором от (дата) (№), графиком платежей, расчетом задолженности, историей движения счета. 

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата), согласно которому, сумму кредита и проценты по нему ФИО1 выплачивала не своевременно и имеет задолженность в размере 340 069 рублей 28 копеек.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нем верно учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На сумму задолженности банком начислена неустойка за просроченный основной долг – 21 117 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 27 012 рублей 63 копейки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от (дата), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 301 939 рублей 39 копеек ( 229 912,54 рублей - сумма основного долга + 62026, 85 рублей- проценты по договору, неустойка за построченный основной долг -5 000 рублей + неустойка за просроченные проценты- 5 000 рублей). 

Судом установлено, что (дата) Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответа на данное требование, либо согласия на расторжение договора ответчиком дано не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены существенные нарушения кредитного договора, что повлекло для Банка возникновение убытков, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей 69 копеек. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов в полном объеме, а снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сума неустойки являлась необоснованной, с ответчика ФИО1 взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исходя из объема заявленных требований (первоначальных), что составило 6 600 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 301 939 рублей39 копеек, судебные расходы в сумме 6 600 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская