Судья Клементьева И.А. 

СК апелляционной инстанции: ФИО18 – председ., докладчик,

ФИО19, ФИО20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 28 марта 2019 года № 44у-71/2019 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 июля 2018 года в отношении ФИО21

По приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017 года П А Н Ь К О В ФИО22, 14

<

данные изъяты>, о с у ж д е н :

- по ч.3 ст.166 УК РФ (за два преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за два преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за пять преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 28.12.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07.09.2015 года по 27.12.2017 года включительно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО21. оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО21 признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилями потерпевших ФИО2 и ФИО3, совершенных организованной группой, а также в семи разбойных нападениях, совершенных в составе организованной группы, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период с 10.08.2015 года по 07.09.2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых представление прокурором не приносится.

2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.07.2018 года приговор в отношении всех осужденных изменен.

Относительно осужденного ФИО21: 

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение угона автомобиля ГУ У МВД России по 

<

адрес> (стр.5 приговора);

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на совершение преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 – 31.08.2015 г. (стр.10 приговора); в отношении потерпевшего ФИО3 – 04.09.2015г. (стр.11 приговора);

- по эпизоду с потерпевшими ФИО17 и ФИО7 действия ФИО21 переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; 

- по эпизоду с потерпевшим ФИО8 действия ФИО21 переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и на ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду с потерпевшим ФИО9 действия ФИО21 переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание 6 лет лишения свободы; 

- окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО21 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе в отношении осужденного ФИО21 в связи с неправильным назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - без учета двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166 УК РФ, и мягкостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и основания передачи представления на рассмотрение президиума, выступление посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО21, адвоката Лукьянова П.И., возражавших против удовлетворения представления прокурора, заключение прокурора Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум

у с т а н о в и л :

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 05.07.2018 следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что угон транспортных средств потерпевших ФИО2 и ФИО3 совершил ФИО21, квалифицировав его действия по ч.3 ст.166 УК РФ по двум преступлениям, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное организованной группой.

3. 

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции ФИО21 назначено окончательно наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ без учета двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166 УК РФ, а также назначенных по ним наказаний судом первой инстанции.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ст.389.28 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. 

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При установленных обстоятельствах президиум находит не отвечающим требованиям закона определение суда апелляционной инстанции в отношении ФИО21 и дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 июля 2018 года в отношении ФИО21 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В.Кудинов