<

 > Дело № 2-4054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Департамента ЖКХ ФИО2, представителя ответчика ЧМП «Спецавтотранс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде по 

<

адрес> по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги его автомобиль Тойота Камри госномер № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков дороги, согласно которому в дорожном полотне зафиксированы выбоины, что является нарушением требований п. 3.1 ГОСТ Р50597-93.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 79 728 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 800 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика истец уплатил 5 000 руб. Кроме того, за услуги по диагностике повреждений автомобиля путем измерения углов установки колес задней оси автомобиля (сход-развал), диагностики подвески, истец уплатил 1 300 руб. 

Истец просит взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в возмещение материального ущерба 86 528 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по диагностике повреждений 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЧМП «Спецавтотранс».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 110 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента ЖКХ мэрии города Череповца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию дороги. При определении размера ущерба считает подлежащим применению заключение 

<

 > полагает, что размер ущерба следует определять с учетом износа заменяемых деталей, УТС возмещению не подлежит, поскольку автомобиль имеет износ.

В судебном заседании представитель ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает, что ущерб должен определяться с учетом износа.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри госномер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Размер выбоины 240х330 см, глубиной 9 см отражен работниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении вины водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

 > Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. могли образоваться в результате наезда на повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № без учета износа может составить 78 110 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, может составить 74 164 руб., из поврежденных деталей к заменяемым в процессе эксплуатации автомобиля относятся: шины колес, сайлентблок рычага подвески, амортизатор подвески, ступичный подшипник.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением, сторонами оно не оспорено. 

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано, что шины колес, сайлентблок рычага подвески, амортизатор подвески, ступичный подшипник относятся к деталям, заменяемым в процессе эксплуатации автомобиля, в данном случае эти детали подлежат замене не по причине их естественного износа, а в связи с причиненным ущербом. Все они повреждены в результате ДТП, что также отражено в заключении эксперта. Более того, автомобиль истца 2016 года выпуска, получил повреждения спустя несколько месяцев после его приобретения первым владельцем. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанные детали подлежали замене в результате их естественного износа, как не представлено и доказательств того, что существует иной более разумный способ устранения повреждений, чем замена указанных деталей. 

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составит 78 110 руб. 

При этом в соответствии с абз. 3 п. 13 того же Постановления Пленума следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 6 800 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался. Экспертом размер УТС не определялся, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Таким образом, ущерб составит 84 910 руб. ((78 910+6 800). 

Кроме того, для безопасной эксплуатации автомобиля после ДТП и для надлежащей оценки ущерба было необходимо провести диагностику подвески. За услуги по диагностике подвески, развал-схождения истцом уплачено ИП В. 1 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также является убытком, причиненным истцу в результате ДТП.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 8 Устава города Череповца к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На Департамент ЖКХ мэрии города Череповца в силу пункта 3.2. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 05.04.17. № 51 возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Частью 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца. 

Ненадлежащее содержание дорожного полотна находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью определения цены иска ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику Ш. и понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Определенная оценщиком Ш. стоимость ремонта автомобиля истца полностью подтверждена заключением судебной экспертизы. Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика с учетом погрешности в расчетах.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Департамент ЖКХ мэрии города Череповца. Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, то с Департамента ЖКХ мэрии города Череповца в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 786 руб. 30 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 910 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по диагностике повреждений в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 30 коп.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу 

<

 > расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей.

Исковые требования к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 198 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.10.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова