Судья Клюшина С.А. Дело № 22-164/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алябьевой О.Р.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сокур А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, которым частично удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по ............ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил освободить осужденную ...........1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, либо заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что за время отбывания отсрочки наказания осужденная нарушений не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в родительских правах не ограничена, добросовестно занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, представление заместителя начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено частично, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в представлении и в судебном заседании представителем УИИ, в нарушение требований ч. 4 ст. 178 УИК РФ, не указано о поведении осужденной, которое выражается, в том числе, в отношении к преступлению, мерах, принятых для исправления осужденной, и не содержит сведения о фактически отбытом или неотбытом сроке наказания. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой соответственно. Также ссылается на то, что в нарушении абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за время отсрочки от отбывания наказания, осужденная ФИО1 продолжала заниматься оказанием юридических услуг, однако, какое-либо добровольное возмещение ущерба потерпевшим, она не производила. Размер вознаграждения за ведение гражданского дела, согласно рыночным ценам, составляет не менее 50 000 рублей в суде первой инстанции. Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что её доход составляет 2-3 тысячи рублей ежемесячно, не соответствует действительности. С учетом изложенных обстоятельств и поведения осужденной в период отсрочки от отбывания наказания, автор жалобы считает, что своим поведением ФИО2 не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно освобождение от отбывания наказания со снятием судимости или замена наказания более мягким видом наказания. За время отсрочки отбывания наказания, ФИО1 могла трудоустроится и производить выплату потерпевшим из заработной платы, однако она намеренно в течение двух лет не производит возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что суд первой инстанции, выбирая более мягкий вид наказания, не мотивировал в постановлении выбор наказания именно в виде исправительных работ. Из числа видов наказания к ФИО1 могли быть применены и принудительные работы, как альтернатива лишению свободы и наиболее соответствующие исправлению осужденной. Тем более отбытого срока наказания ФИО1 не имеет, а принудительные работы рассчитываются, исходя из одного дня лишения свободы за один день принудительных работ, назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. К тому же максимальный срок назначения принудительных работ наиболее соответствует неотбытому сроку ФИО1 - четыре года, а исправительные работы назначаются лишь на срок до двух лет. На основании изложенного, просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года изменить в части вида наказания, применив в отношении ФИО1 принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 82 УК РФ предусматривает по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась не отбытой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в частности, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями части 4 статьи 178 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

На основании части 4 статьи 178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отсрочки от отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в части замены ей оставшейся части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленных материалов делу следует, что ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, 29 мая 2023 года осужденная поставлена на учет в филиал по г. Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю и 01 июня 2023 года ей доведены порядок и условия отсрочки отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 является матерью несовершеннолетней ...........2, .......... ...........

Согласно характеристикам директора МАОУ СОШ ........ ...........9 и классного руководителя ...........10 от .........., от .......... и от .........., на обучающуюся ................ соответственно, психологическая обстановка в семье устойчивая, мать контролирует обучение дочери, регулярно посещает родительские собрания. Установлен тесный контакт с классным руководителем и учителями-предметниками.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. В соответствии с обзорными справками участковых уполномоченных ОМВД по г. Армавиру ФИО1 нарушений ограничений и обязанностей, возложенных приговором суда, не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Сведениями о лишении родительских прав (ограничения в родительских правах) ФИО1 в отношении несовершеннолетней ...........2 управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Армавир Краснодарского края, не располагает.

В соответствии со справкой врио начальника полиции по охране общественного порядка) ФИО1 в период с 29.05.2023 года по 29.05.2025 года не привлекалась к административной ответственности.

Согласно сообщению начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации МО г. Армавир Краснодарского края, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с 29.05.2023 года по настоящее время не привлекалась, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Армавир Краснодарского края не рассматривалась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 в период отсрочки отбывания, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждалась, жалоб на нее от соседей в быту не поступали, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что ребенок, в связи с наличием которого предоставлялась отсрочка, достиг четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 82 УК РФ, принял обоснованное решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для замены ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными, должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по существу представления заместителя начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденной и ее поведение в период отсрочки исполнения приговора, назначенной в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденная в период отсрочки исполнения приговора не выполнила своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку приговором суда на осужденную ФИО1 не были возложены обязательства по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, согласно представленным материалами дела, данный вопрос был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева