РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёлки-Слободка, 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения. Решением суда от 28 ноября 2016 года жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и установлено право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. В жилом помещении зарегистрирован также несовершеннолетний сын сторон. В 2014 году в связи с возникшими конфликтными отношениями истец был вынужден выехать из жилого помещения. Ответчик с сыном проживают в жилом помещении до настоящего времени. Однако ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102673 рубля 32 копейки, в том числе 10350 рублей 97 копеек пени, которая была взыскана с истца решением суда от 05 декабря 2017 года. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы, возложив на него и ответчика по 1/2 доли, обязав управляющую компанию производить начисление платы на основании отдельных платёжных документов, а также взыскать с ответчика 1/2 долю задолженности в размере 51336 рублей 66 копеек.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственности «Школьная» (далее по тексту – ООО «Школьная») в судебном заседании против исковых требований в части определения порядка внесения платы не возражала и пояснила, что на день рассмотрения настоящего спора истцом полностью погашена задолженность по внесению платы, взысканная решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 30 сентября 2005 года по 18 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

По договору долевого участия в долевом строительстве от 16 июня 2012 года и акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 07 февраля 2013 года ФИО1 приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёлки-Слободка, 

<

адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения: за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, доля в праве 1/2 за каждым.

Совместно с ФИО1 в жилом помещении также зарегистрированы: ФИО2 и сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, одушевляется управляющей организацией – ООО «Школьная».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Школьная» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 92322 рубля 35 копеек, пени в размере 10350 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 рубля 47 копеек.

Согласно справке ООО «Школьная» задолженность в указанном размере погашена ФИО1 на день рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на стороны в равных долях.

При этом суд учитывает, что решением суда, имеющим как для сторон, так и для суда преюдициальное значение, установлено, что жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом, расходы по содержанию которого стороны также несли совместно.

Тогда как с момента прекращения брака право общей собственности на жилое помещение было трансформировано из совместного в равнодолевую в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению суда, с момента расторжения брака стороны несут самостоятельную ответственность по исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение пропорционально приходящимся на них долям, то есть по 1/2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общими имуществом в части несения расходов по его содержанию, и также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что такой порядок должен быть установлен в судебном порядке путём возложения на стороны обязанности по внесению платы пропорционально присуждённым долям, то есть по 1/2.

При этом суд также принимает во внимание, что на каждого из сособственников жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, а выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи собственника, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2014 года по 31 июля 2016 года.

При этом суд учитывает, что по изложенным выше основаниям суд пришёл к выводу о том, что после прекращения брака обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна исполняться сторонами самостоятельно. То есть указанным выше решением закреплены фактические правоотношения сторон, сложившиеся в результате приобретения общего имущества и его раздела (с учётом того обстоятельства, что в досудебном порядке такое соглашение не заключено), а не само решение является основанием возникновения права на жилое помещение. В противном случае, несение расходов по оплате жилого помещения лишь истцом нарушает требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необоснованно возлагает на него обязанность нести расходы за всех участников общей собственности, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Из представленных решения суда от 05 декабря 2016 года и справки ООО «Школьная» усматривается, что за период с июня 2014 года по 31 июля 2016 года истцом оплачены денежные средства на общую сумму 102673 рубля 32 копейки, в том числе основная задолженность и пени. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 51336 рублей 66 копеек в порядке регресса.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 2340 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёлки-Слободка, 

<

адрес>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей на каждого.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёлки-Слободка, 

<

адрес>, на имя ФИО1 и ФИО2 производить с выдачей отдельных платёжных документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51336 рублей 66 копеек в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 10 копеек, а всего взыскать 53676 рублей 76 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.