Дело № 2-16/2026

УИД 33RS0016-01-2025-000718-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

с участием представителя истца – помощника

прокурора Селивановского района Хохловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Райффайзен Банк», денежных средств в сумме 139 500 руб. В ходе расследования дела установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана или злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 139 500 руб. Расследованием установлено, что в конце марта 2025 года ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который предложил ему приобрести акции. После чего, действуя по указанию звонившего мужчины, представившегося трейдером ФИО7, ФИО1 осуществил три перевода по номеру телефона 

<

***> на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб.). При этом законные основания у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств отсутствовали. Истец полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поэтому на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Представитель истца – помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Хохлова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме.

Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, ФИО1, в интересах которого действует прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным прокурором требований и ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, отзыв на иск не представила.

Поскольку ответчик извещена о судебном заседании надлежащим образом, не явилась по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представитель истца – помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Хохлова О.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что просит обратиться в суд в его интересах с иском к лицу, на счет которого поступили похищенные денежные средства, поскольку самостоятельно подготовить иск не может в силу того, что является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет, является юридически не грамотным.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены законные права и интересы ФИО1, который является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права, прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов ФИО1

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в АО «Райффайзен Банк» открыт банковский счет №.

Согласно справкам об операциях по указанному счету, выписке по операциям на счете, представленным АО «Райффайзен Банк», с банковского счета ФИО1 № на имя получателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», телефон получателя 

<

***>, переведены денежные средства в сумме 139 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб. (л.д. 13-14, 15-17).

Сведениями о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что на указанный счет поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб. (л.д. 18-21, 112-113).

На основании заявления ФИО1 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана ФИО1, применяя психологические методы, под предлогом дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 139 500 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 7-9).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце марта 2025 года ему на телефон поступил звонок от мужчины, который представился представителем Магаданской золотодобывающей компании и предложил ему приобрести акции. ФИО1 согласился, в дальнейшем в мессенджере Вотсап с абонентского номера 

<

***> ему позвонил мужчина, представившийся трейдером ФИО7, который предложил приобрести акции золотодобывающей магаданской компании. Под руководством ФИО7 ФИО1 осуществлял действия в приложении «Сбербанк». В мае 2025 года он (ФИО1) обнаружил, что с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», пропали денежные средства. Он понял, что денежные средства перевел, совершая операции под руководством ФИО7, в связи с чем обратился в полицию. Получив выписки по банковским картам, обнаружил, что денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» переведены на его банковскую карту АО «Райффайзен Банк», к которой привязан банковский счет №, и оттуда 139 500 руб. переведены неизвестному лицу ФИО3 И. (л.д. 10-11).

В ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса на её имя в ПАО Сбербанк открыта банковская карта №. Её знакомый житель 

<

адрес> ФИО7 предложил ей за денежное вознаграждение от 3 000 руб. до 5 000 руб. переводить на её банковскую карту денежные средства, которые она должна была впоследствии переводить на банковские карты, указанные ей ФИО7, на что она согласилась. В апреле 2025 года на её банковскую карту поступили денежные средства от неизвестного лица, которые переведены ею на банковскую карту, указанную ФИО7 О том, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, полученные мошенническим путем, она не знала (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Чите производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 22).

Постановлением врио заместителя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 55).

Согласно представленным сведениям подозреваемой, обвиняемой по данному делу ФИО2 не признана, расследование уголовного дела продолжается.

Судом достоверно установлен факт перечисления с банковского счета АО «Райффайзен Банк» №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 139 500 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб.

После поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО2 ответчик действий по возврату данных денежных средств собственнику не предпринимала, в ПАО «Сбербанк» по указанному вопросу, а также с заявлением об утрате банковской карты или совершении мошеннических действиях в отношении нее или иных лиц в связи с поступлением на ее банковскую карту денежных средств в отделение полиции не обращалась (л.д. 101, 107, 112).

Обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств, либо того, что ФИО1 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Совершенные ФИО1 действия после списания с его банковского счета денежных средств по обращению в полицию, а в последующем в прокуратуру за оказанием помощи в возврате указанной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежных средств ФИО2 безвозмездно либо на основании имевшихся гражданско-правовых правоотношений у ФИО1 не имелось.

Доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 139 500 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что после поступления на ее банковскую карту денежных средств, в том числе от ФИО1, она перевела их на банковскую карту, указанную ее знакомым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении ответчиком поступившими денежными средствами по своему усмотрению. То обстоятельство, что фактически денежными средствами воспользовалась не ФИО2, а иное лицо, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернула ФИО1 денежные средства, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований неосновательно приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 139 500 руб., в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 139 500 руб. на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 5 185 руб. (4 000 + 3% х (- 100 000) руб., в связи с чем с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 ФИО12, к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 5 185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шувалова