Дело № 2-1728/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее -истец) обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику и в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 214 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого размер ущерба составил 362 168 руб. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик осуществил просрочку выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.9, 12, 15, 931, 1064, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений от 03.07.2018 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 748 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика с указанием даты и места проведения осмотра. В назначенное время и место представитель страховщика прибыл на место осмотра автомобиля. Однако автомобиль не был представлен потерпевшим, о чем был составлен соответствующий акт с изготовлением фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства путем направления телеграммы потерпевшему, однако поврежденное транспортное средство на осмотр не было представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления с приложенными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика. Согласно экспертному заключению АО «Тенхэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». Согласно акту согласованию с ООО «АвтоТракт Эстетик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 581 327 руб. 63 коп. В соответствии с актом разногласий итоговое превышение страхового лимита составила 110 477 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, впоследствии отозванная как ошибочно направленная. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках натурального возмещения по убыткам ОСАГО подписан отказ в согласие на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 362 168 руб., признанного страховщиком необоснованным. Ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что заявленные судебные расходы являются завышенными, а расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы.

Истец ФИО3., представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данным официального сайта н момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии 

<

...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО 

<

...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен и страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1. Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых для принятия решения о страховом возмещении. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в перечне документов паспорта получателя страхового возмещения и извещения о ДТП.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. по адресу: 

<

...>

Согласно составленным представителем ПАО СК «Росгосстрах» протоколу осмотра территории и акту осмотра, в назначенное время и место транспортное средство потерпевшим представлено не было, что зафиксировано фотоматериалами и не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дел следует, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщиком повторно организованы осмотры поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых истец уклонился, что подтверждено данными почтовой службы. 

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик возвращено заявление потерпевшего без рассмотрения, с разъяснением права повторного обращения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, в случае повторного обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления им страховой выплаты подлежат исчислению со дня повторного представления данного заявления, однако в такой ситуации страховщик не освобождается от обязанности осмотреть транспортно средство в срок не более чем пять рабочих дней с момента поступлении заявления и принятия решения по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок. 

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истец вправе воспользоваться правом повторного предъявления заявления о выплате страхового возмещения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами страхования документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлен соответствующий акт ### и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 214 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик», которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту разногласий СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 581 327 руб. 63 коп., итоговое превышение страхового лимита и стоимости ремонта согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составило 110 477 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 373 800 руб. с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты в форме перечисления суммы страхового возмещения связи с возмещением причиненного вреда в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявления об отзыве ранее поданной досудебной претензии и ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен отказ в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 214 000 руб., что подтверждено платежным поручением ###.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 168 руб., в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие несоответствия представленного заключения требованиям Положения о Единой методике. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика)

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно установленному экспертом перечню и степени ремонтного воздействия на поврежденные детали транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 300 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО6, включенным в государственной реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П и согласуется с материалами дела.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом наличие в деле представленной стороной ответчика калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 000 руб., не свидетельствует о необоснованности судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено до обращения в суд без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием, использованной литературы.

С учетом вышеизложенного, содержащиеся в письменных возражениях доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 98 300 руб. 00 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты (312 300- 214 000). 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 150 руб. 00 коп. (98 300 *50%). 

Суд полагает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что повторное заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления за исключением праздничного нерабочего дня). 

Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки за указанный период составляет 247 дней. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 98 300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 247 день (период просрочки) =242 801 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (принятие ответчиком мер к урегулированию убытков и частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафа и неустойки за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 30 000 руб. и неустойки до 50 000 руб. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта до 7 961 руб. 23 коп. с применением принципа пропорциональности применительно к первоначально заявленным исковым требованиям (98 300 /148 168* 12 000).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, подтвержденные квитанцией ###, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 20 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 466 руб. 00 коп. (98 300 + 50 000)-100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 98 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 30 00 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 7 961 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп. и проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова