Дело № 1-19 /2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 мая 2020 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Аннинского района Воронежской области- Бондарева В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение № 2835 и ордер №1056 от 28 ноября 2019 года,

потерпевшихФИО6,ФИО3,

при секретаре Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.07.2019 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал испытывать к ФИО4 чувство личной неприязни. В этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

В указанное время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, испытывая к последнему личную неприязнь, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, приискал в жилой комнате домовладения деревянный брус и, используя его в качестве оружия, с большой силой нанес им не менее двух ударов ФИО4 по голове.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие повреждения:«А»- вдавленный перелом лобной кости слева, перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки с травматическим субдуральным кровоизлиянием;- ушиб головного мозга на уровне левых лобной, височной долей с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли;- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне левых лобной и теменной долей;- перелом чешуи правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости с формированием перелома внутренней и нижней стенок правой орбиты с кровоизлиянием в клетчатку орбиты с пропитыванием мягких тканей и кожи век правого глаза (кровоподтек на веках правой орбиты);- травматическое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа;- ушиб головного мозга на уровне правой височной доли;- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне правой височной доли, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.«Б»- кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, которое квалифицируется, само по себе, как не повлекшее вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеет;- рана в теменной области справа, которое квалифицируется, само по себе, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет.Нанося удары в область расположения жизненно - важного органа человека – головы, ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО4, и желал этого. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих преступных действий смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия.Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его левого полушария в трепанационном отверстии, стволовой части головного мозга в большом затылочном отверстии, с вторичными изменениями вещества мозга на уровне левого полушария и стволовой части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.При этом показал, что с ФИО4 он знаком на протяжении нескольких лет. 31.07.2019 он находился у себя дома.Ближе к вечеру, к нему домой пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе сходили в магазин, приобрели бутылку водки и вернулись к нему в дом, где выпили по 150 грамм водки. Больше он выпивать не стал, так как ему нужно было на работу. Он сказал ФИО5, чтобы он шёл домой, а сам накинул замок на дверь и пошёл в магазин, чтобы купить сигарет. ФИО5 остался на улице. Вернувшись домой, он обнаружил, что ФИО4 снял замок с двери его дома, открыл дверь, разбил оконное стекло, зашел в дом, допил оставшуюся водку. Во второй жилой комнате дома, он увидел, что ФИО4 спит на диване. Диван был мокрый, он понял, что ФИО5 на нем обмочился. Затем, он подошел к ФИО4, стал его будить, и сказал, чтобы он немедленно уходил из его дома, так как был возмущен данным поступком ФИО5. ФИО4 возразил ему, думая, что спит у себя дома. Он оставил его, убрал стёкла от разбитого окна и пошёл к З.С. попросить, чтобы она помогла ему выгнать ФИО5. З.С.. ответила отказом, сказала, чтобы разбирались сами. Через некоторое время он вновь зашёл к З.С. попросить чтобы она помогла выгнать ФИО4 из его дома, но она не пошла. Вернувшись в дом, он обнаружил ФИО6 на полу, стал его будить, думая, что он проспался. Он поднял его с пола и сказал, чтобы он немедленно уходил из его дома. В этот момент, ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью, и сказал, чтобы он сам «проваливал», при этом схватил его грудки, схватил брус, который лежал под диваном, и хотел его ударить. Оскорбления ФИО5 его возмутили, он выхватил у ФИО6 брусок и хотел ударить его по предплечью, но из-за тесноты в комнате, он пошатнулся и получилось, что удары пришлись в область головы ФИО6 Было нанесено два удара. Силу удара пояснить не может. От полученных ударов у ФИО4 пошла кровь. На подоконнике лежала марля, которую он дал ФИО6, чтобы он вытерся. ФИО6 он вывел его на улицу, посадил на лавку и дал закурить. Он спросил ФИО6, дойдет ли он дома сам, на что ФИО6 ответил, что дойдет. Оставив ФИО6 на лавочке возле дома, он ушёл на работу. Было около 21 часа. Домой он вернулся на следующий день, в районе 17 часов. Вернувшись домой, он увидел, что велосипед ФИО6 лежит на дороге, а ФИО6 лежит в его палисаднике, в помидорах. Он лежал на земле, был жив. Он потолкал его, в ответ он что-то пробурчал. Подумав, что ФИО6 пьяный, он зашел в дом. Позже к нему домой пришли ФИО8 и ФИО9, которые спросили, почему палисаднике лежит мужчина, и сказали, что нужно вызвать скорую помощь. Со своего телефона он вызвал скорую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО4 госпитализировали в медицинское учреждение. Позже, от следователя он узнал, что ФИО6 умер. Впоследствии он был опрошен сотрудниками полиции, признался в том, что, используя брус, нанес несколько ударов ФИО4 в область головы, написал явку с повинной. Свою вину в том, что он своими умышленными действиями причинил тяжкие телесные повреждения своему знакомому – ФИО4, от которых он, впоследствии, скончался, признает и в содеянном раскаивается. Показания, данные им в части того, что 31 июля 2019 года он в течении дня употреблял спиртные напитки, не соответствуют действительности. О том, что ФИО4 проник в его жилище, следователю он сообщал, почему это не было отражено в его показаниях, пояснить не может. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что является сыном ФИО4 Его родители развелись, когда он еще находился в детском возрасте. С отцом они поддерживали хорошие отношения, общались вплоть до его смерти, регулярно созванивались,ездили друг к другу в гости. Периодически отец употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. Отец работал в автотранспортном предприятии п.г.т. Анна водителем автобуса. В начале лета 2019 года отец с работы уволился. Последний раз он виделся со своим отцом в июне 2019 года. Каких-либо заболеваний, в том числе психических отец не имел. В целом, своего отца характеризует с положительной стороны, по характеру он был спокойным, неконфликтным человеком. О смерти своего отца он узнал 08.08.2019 от своей матери. В тот период он находился в г. Москва, в командировке.Узнавослучившемся, незамедлительно приехал.Об обстоятельствах госпитализации отца в больницу ему сообщили по телефону родственники. Со слов мамы отца избил его знакомый, как впоследствии выяснилось ФИО1 Самого ФИО1, он не знает. Обстоятельства произошедшего между отцом и ФИО1 конфликта ему не известны.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что с ФИО1 она знакома, так как он проживает на соседней улице. Погибший ФИО4 ее брат. Брат работал в Автоколонне, водителем, но за две недели до гибели он был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем уволился. Спиртными напитками он не злоупотреблял, иногда выпивал. 01 августа 2019 года к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что на 

<

адрес> 

<

адрес> нашли ее брата, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен больницу. О том, что он избит, сказано не было. 02 августа 2019 года она приехала в больницу и узнала, что ФИО4 отправили в Бобровскую больницу. 08 августа 2019 года в Воронеже в БСМП, брат умер. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1 В разводе состоят10 лет. После расторжения брака, они стали проживать в одном доме, разделенном на две половины, каждый в своей половине. Последние четыре года ФИО1 проживал с женщиной, которая употребляет спиртные напитки, сам выпивает часто. Периодически, в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка ей вызывались сотрудники полиции. Когда ФИО1 трезвый, он нормальный, работящий. Когда выпьет, бывает агрессия. 31.07.2019 года она находилась у себя дома. В вечернее время, занималась делами по хозяйству, находилась во дворе домовладения. Находясь на улице, она увидела, что к ФИО1 на велосипеде приехал ранее незнакомый ей человек, который через некоторое время прошел назад.Где-то через тридцать минут,он вернулся, был вместе с ФИО1 Они сидели на лавочке во дворе. Никакого шума она не слышала. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, и пояснил, что тот мужчина побил ему стёкла, и попросил помочь прогнать его, на что она ответила, чтобы они разбирались сами. ФИО1 ушел. По состоянию, по внешнему виду он был пьян, был одет в полосатой тельняшке и трусах. Чуть позже, в половине дома, в которой проживал ФИО1, она услышала шум и какой-то грохот, а через какое-то время к ней снова пришел ФИО1 и попросил помочь выгнать погибшего, так как он побил ему стекла, и вызвать полицию, чтобы его забрали. Также сказал, что руки у него (ФИО1) в крови, он порезался, когда собирал стекла. Она никуда не пошла, сказала, чтобы разбирались сами. ФИО1 был одет в темных штанах и фуфайке. Имени и фамилии того мужчины ФИО1 не назвал, она поняла что речь идет о мужчине, который некоторое время назад приехал к нему на велосипеде. ФИО1 ушел. Уже темнело, она закончив дела во дворе, зашла за угол дома посмотреть, что все ли там в порядке,и в нескольких метрах от крыльца жилища ФИО1, обнаружила лежащим на земле в помидорах того самого мужчину, который ранее приезжал к ФИО1 на велосипеде. Она предположила, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, проспится и уйдет. Наблюдала она его с расстояния примерно двух метров, каких-либо телесных повреждений у данного мужчины она не видела, так как его не разглядывала.О том, что это криминал она не подумала. Спустя какое-то время, она находилась в доме, в окно видела, как Зубков ушёл из дома. Более в указанный день она никакого шума не слышала. На следующее утро, в 7 часов 30 минут она уехала на работу. На работе она находилась до 24 часов 00 минут. Утром 02 августа 2019 года, приехали сотрудники полиции, она рассказала им о том, что слышала 31 июля 2019 года после 17 часов. Затем от соседей она узнала, что мужчину, которого она видела у ФИО1, госпитализировали в больницу. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З С.А., данным в ходе предварительного следствия 17.09. 2019 года, после развода, ФИО1 стал регулярно злоупотреблять спиртными напитками, его квартира превратилась фактически в притон, где ФИО1 систематически употреблял спиртное со своими знакомыми. Периодически, в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка ей вызывались сотрудники полиции. 31.07.2019 года она находилась у себя дома. В вечернее время, занималась делами по хозяйству, находилась во дворе домовладения. Находясь на улице, увидела, что к ФИО1 приехал ранее незнакомый ей человек, он был на велосипеде, который он оставил во дворе, а сам проследовал внутрь дома. Она предположила, что это очередной знакомый ФИО1, с которым он совместно распивает спиртное, сама же продолжила заниматься делами. Примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, она услышала, что во второй половине дома, в которой проживал ФИО1, какой-то шум, было очевидно, что в квартире ФИО1 происходил конфликт, она отчетливо слышала нецензурную брань ФИО1, а также какой-то грохот. По времени это продолжалось некоторое время, затем, все затихло. Когда она находилась дома, спустя непродолжительное время после того, как слышала, что в квартире ФИО1 был какой-то конфликт, сам ФИО1 подошел к крыльцу ее жилища и позвал ее, она вышла к нему, ФИО1 попросил выгнать из его дома знакомого, потому что, якобы, тот побил ему стекла и вошел в его дом, а он сам не может его выгнать. Имени и фамилии данного мужчины ФИО1 не назвал, но было понятно, что речь идет о мужчине, который некоторое время назад приехал к ФИО1 на велосипеде. Во время разговора с ФИО1 она обратила внимание на то, что его руки были в крови, то есть на руках отчетливо было видно вещество бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 был одет в штаны и тельняшку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что никуда с ним не пойдет, что это его проблемы и пояснила, чтобы он сам разбирался, после чего ФИО1 ушел в свою часть дома. Далее, она, находясь дома, и понимая, что ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что ранее у него был с кем-то конфликт, вышла на улицу, чтобы проверить все ли нормально, зашла за угол дома и в нескольких метрах от входной двери, ведущей в жилище ФИО1, обнаружила лежащим на земле в помидорах того самого мужчину, который ранее приезжал к ФИО1 на велосипеде. Он лежал лицом вниз, она предположила, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Наблюдала она его с расстояния примерно 2 метра, каких-либо телесных повреждений у данного мужчины не заметила, так как увидев его, сразу же вернулась домой. Впоследствии, находясь дома, в окно увидела, что ФИО1 пошел от нашего дома в сторону, куда именно тот направился ей не известно. Более в указанный день она никакого шума не слышала, постоянно находилась дома. На следующий день ушла на работу к 08 часам 00 минут. На работе она находилась до 00 часов 00 минут. Когда вернулась домой, то от соседей узнала, что в вечернее время, около 20 часов 00 минут данного мужчину, которого она обнаружила во дворе у ФИО1, госпитализировали в больницу ( т.1, л.д.207-209).

Изложенные показания свидетель ФИО10 Б. в судебном заседании частично подтвердила,указав, что достоверными показания следует считать показания, данные ей в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО9 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 Погибший ФИО5 ему не знаком. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 может вести себя агрессивно. Точную дату он не помнит, в дневное время он ходил на пруд. Проходя мимо дома ФИО1, он увидел, что в огороде на территории его домовладения, в нескольких метрах от входной двери, лежит ранее незнакомый ему пьяный мужчина. От него исходил запах перегара, крови на нем он не видел.Он подумал, что проспится. Вечером, того же дня, он со своим соседом ФИО7 возвращались с пруда. Он обратил внимание, что данный мужчина по-прежнему лежит.Мужчина был жив, у него имелось дыхание.Затем, они постучали в дверь к ФИО1, из дома вышел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, что за человек лежит у него в огороде, на что ФИО1 пояснил, что кто это он не знает, данный мужчина повредил ему дверь. Они сказали ФИО1, что необходимо вызвать скоруюмедицинскую помощь. После чего ФИО1 со своего телефона позвонил в скорую помощь или полицию. Спустя некоторое время, к дому ФИО1 подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, а затем следователь. Мужчина был госпитализирован в медицинскую организацию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО11 пояснила, что на протяжении последних нескольких лет сожительствовала с ФИО1,проживала у него в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данного гражданина в целом может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 работал сварщиком у 

<

данные изъяты>, производил ремонтные работы. Периодически ФИО1 употреблял спиртные напитки. В августе, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у него в огороде лежит какой-то человек и попросил, чтобы она пришла. Во дворе у ФИО1 она обнаружила незнакомого человека, впоследствии узнала, что его зовут Геннадий. Он был жив, лежал лицом к земле, каких-либо повреждений она у него не заметила. ФИО1 в это время спал в доме.Она спросила ФИО1, как у него в огороде оказался этот мужчина, на что тот ей пояснил, что Гена спал у него на диване и обмочился. Он стал стаскивать его с дивана, а погибший стал кидаться на него драться. ФИО1 взял из под дивана палку, и ударил его.Далее, с его же слов, он вывел погибшего на улицу, и посадил его на скамейку за забором. А спустя некоторое время, обнаружил его лежащим в огороде. Когда она находилась у ФИО1, пришли Попов и ФИО7, которые поинтересовались, почему во дворе лежит данный мужчина, и сказали, чтобы ФИО1 вызвал скорую помощь, что он впоследствии и сделал. Далее, домой к ФИО1 приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Погибший был госпитализирован в больницу, а ее и ФИО1 доставили в полицию, где опрашивали по существу произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании Т.А.С.. показал, что проживает по соседству с ФИО1 Летом 2019 года, числа точного он не помнит, вечером он с П-вым, проходили мимо дома ФИО1 Во дворе домовладения ФИО1 обнаружили незнакомого мужчину. Калитка во двор была открыта. Они подумали, что лежит Зубков, но когда подошли ближе, то увидели, что лежал не он, а какой-то незнакомый мужчина. Человек был жив, дышал, у него имелись телесные повреждения. Они с П-вым постучали в дом ФИО1, последний вышел к ним. Они стали спрашивать у ФИО1, что за человек лежит у него во дворе, на что он ответил, что этот мужчина сломал у него дверь. Он с П-вым, сказали ФИО1, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. После чего ФИО1 были вызваны медицинские работники. Сначала приехала скорая, а потом полиция. О том, что ФИО1 каким-то брусом избил того мужчину, он узнал на следующий день от сотрудников полиции, когда происходил осмотр места происшествия. ФИО1 ему о случившемся не рассказывал. Ему известно, что мужчина умер. При осмотре места происшествия в доме ФИО1 на полу имелась следы крови, брус, которым могли быть причинены телесные повреждения, лежал у порога. ФИО1 он знает более 10 лет, конфликтов у них не было. В трезвом виде ФИО1 ведет себя нормально, адекватно, в состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно, бывает очень вспыльчивым, часто ревнует свою сожительницу к другим мужчинам. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия 11.11. 2019 года, он проживает по соседству с ФИО1 01.08.2019 в дневное время, он вместе со своим знакомым П-вым ходил на пруд. Ближе к вечеру, когда они возвращались домой, то обнаружили во дворе домовладения ФИО1 незнакомого мужчину. Подойдя к нему, попытались привести его в чувства, мужчина был жив, однако находился без сознания, на лице и голове у него имелись телесные повреждения. Они с П-вым постучали в дом ФИО1, последний вышел к ним. Они стали спрашивать у ФИО1, что за человек лежит у него во дворе, на что он ответил, что мужчина лежит у него со вчерашнего вечера. Он с П-вым сказали ФИО1, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. После чего с телефона ФИО1 были вызваны медицинские работники и сотрудники полиции. Когда полицейские приехали на место происшествия, ФИО1 при нем признался, что 31.08.2019 нанес данному мужчине телесные повреждения, ударив его несколько раз деревянным брусом по голове. ФИО1 он может охарактеризовать отрицательно. Как в состоянии алкогольного опьянения, так и будучи трезвым, ФИО1 может вести себя агрессивно, бывает очень вспыльчивым, часто ревнует свою сожительницу к другим мужчинам. ( т. 1 л.д. 216-219).

Изложенные показания свидетель Т.С.А. в судебном заседании подтвердил, указав, что некоторые обстоятельства он не помнит по прошествии времени. 

Допрошенная по ходатайству защитника Гурова Д.В. свидетель З.М.А. суда показала, что она является матерью ФИО1 В детствеФИО1 рос послушным, трудолюбивым, хорошо учился, участвовал во всех школьных мероприятиях, занимал призовые места. После школы служил в армии, имел благодарственные письма. После армии учился в техникуме, получал грамоты, благодарности. Разведен, имеет двоих детей, после аварии имеет серьезные повреждения, но инвалидом не является. Длительное время работал сварщиком, с 2015 года официально не трудоустроен, работает у индивидуальных предпринимателей.Для нее он первый помощник. Употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.В.Р. в судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия 11.11.2019 года свидетельК.В.Р. пояснил, что в должности врача скорой медицинской помощи состоит с 2003 года. Врачом работает с 1982 года. 01.08.2019 он находился на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Аннинская РБ». Дежурство длилось с 08 часов 00 минут 01.08.2019 по 08 часов 00 минут 02.08.2019. 01.08.2019 в 20 часов 33 минут в отделение СМП поступил вызов о том, что человеку, находящемуся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, плохо. Лицо, звонившее диспетчеру, не представилось. Далее, указанный вызов был передан ему. По прибытию на указанный адрес в 20 часов 44 минуты был обнаружен мужчина. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Им данный мужчина был осмотрен. При осмотре было установлено, что мужчина находился во дворе домовладения, без сознания, изо рта исходил резкий запах спиртного. На лице у данного мужчины имелись кровоподтеки различной давности, кровоподтеки в параорбитальных областях с обеих сторон. В процессе осмотра с помощью сотрудников органа внутренних дел были установлены паспортные данные мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам осмотра был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы лица, головы. Алкогольная интоксикация». Данному мужчине была оказана медицинская помощь, введены лекарственные препараты, после чего ФИО2 был госпитализирован в БУЗ ВО «Аннинская РБ» в 21 час 05 минут. Присутствующий в ходе осмотра хозяин домовладения, как впоследствии выяснилось, - ФИО1 пояснил, что он не знает, когда и откуда у него во дворе появился данный мужчина. О том, при каких обстоятельствах потерпевшим были получены повреждения, ФИО1, ему ничего не сообщил, указал, что ничего не знает. По внешним признакам, было видно, что хозяин домовладения – ФИО1 был пьян, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения, в частности, шаткость походки, невнятность речи ( л.д. 223-225).

У суда нет основание не доверять показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей и оглашенным показаниям неявившегося свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также иными доказательствами по делу.

Кроем собственных признательных оказаний ФИО1 вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть последнего, подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.08.2019, согласно которому последний сообщил о совершенном в отношении ФИО4 преступлении(т.1,л.д. 32);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 12.09.2019, согласно с которым последний был задержан по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, с CD-R диском, содержащим видеозапись следственного действия, согласно с которым, подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку на месте происшествия, дал последовательные показания по существу произошедшего, указал механизм нанесения ударов ФИО4(т. 1 л.д. 183-185; 187);

- заключением эксперта № от 07.10.2019, согласно которому смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его левого полушария в трепанационном отверстии, стволовой части головного мозга в большом затылочном отверстии, с вторичными изменениями вещества мозга на уровне левого полушария и стволовой части. Биологическая смерть ФИО4 наступила 08.08.2019 в 08 часов 25 минут. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:«А»

- вдавленный перелом лобной кости слева, перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки с травматическим субдуральным кровоизлиянием;

- ушиб головного мозга на уровне левых лобной, височной долей с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли;

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне левых лобной и теменной долей;

- перелом чешуи правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости с формированием перелома внутренней и нижней стенок правой орбиты с кровоизлиянием в клетчатку орбиты с пропитыванием мягких тканей и кожи век правого глаза (кровоподтек на веках правой орбиты);

- травматическое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа;

- ушиб головного мозга на уровне правой височной доли;

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне правой височной доли, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

«Б»

- кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, которое квалифицируется, само по себе, как не повлекшее вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеет;

- рана в теменной области справа, которое квалифицируется, само по себе, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, а также результаты судебно-гистологического исследования и сведения из представленной медицинской документации.

Вышеперечисленные повреждения причинены преимущественно при ударном действии тупого предмета, действовавшего как твердый, что подтверждается наличием переломов костей и их характеристикой, «закрытым» характером повреждений головного мозга и его оболочек, обнаружением ссадин и раны с осадненными краями (т. 1 л.д. 230-241);

-заключением эксперта № от 14.10.2019, согласно которому образование черепно-мозговой травмы, обусловившей наступление смерти ФИО4 по механизму и во время, указанным ФИО1, а именно 31.07.2019 в период времени с 17:00 по 18:00 при ударах потерпевшего в боковые области головы справа и слева деревянным брусом – не исключается. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 черепно-мозговая травма, осложнилась сдавлением головного мозга субдуральным кровоизлиянием, отеком мозга и его дислокацией с последующим развитием выраженного травматического отека головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением левого полушария головного мозга в трепанационном отверстии, стволовой части мозга в большом затылочном отверстии. В случае раннего поступления потерпевшего в медицинское учреждение и оказания медицинской помощи до развития сдавления, отека и дислокации головного мозга могла быть прервана существующая закономерность смертельного исхода и в значительной степени увеличились бы шансы благоприятного исхода (т. 2 л.д. 2-13);

- заключением эксперта №.19/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови на марлевом тампоне принадлежат лицу мужского пола. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК, выделенном их этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО4, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО4, составляет не менее 99, (9) 15%. Происхождение крови на марлевом тампоне с указанным смывом от ФИО1 исключается. На деревянном бруске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено наличие крови. Следы крови принадлежат лицу мужского пола. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО4, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО4, составляет не менее 99, (9) 15%. Происхождение крови на указанном деревянном бруске от ФИО1 исключается(т. 2 л.д. 24-45);

- заключением эксперта № от 15.10.2019, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им травмах головы, о злоупотреблении им спиртными напитками с последующим формированием церебрастенического (головные боли, истощаемость психических процессов) синдрома и психопатоподобной симптоматики в виде повышенной раздражительности, эгоцентричности, эмоциональной неустойчивости. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, повышенную раздражительность, истощаемость психических- процессов. Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время совершения инкриминируемых ему деяний бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях.Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, повышенная импульсивность, раздражительность, спонтанность поступков и высказываний, легкое отношение к вопросам морали, поверхностность в контактах, сниженный уровень конформности, трудности общения, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, демонстративность в поведении, стеничный тип реагирования, признаки эмоциональной неустойчивости, ригидность), выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. В момент совершенного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении(т. 2 л.д. 52-55);

-заключением эксперта № от 19.09.2019, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>., не страдает наркоманией (наркотической зависимостью), о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. ФИО1, 

<

данные изъяты>., страдает алкоголизмом – алкогольной зависимости (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, снижение количественного и ситуационного самоконтроля, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма(т. 2 л.д. 62-63);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 01.08.2019, согласно которой в 21 час 05 минут 01.08.2019 ФИО4 госпитализирован в БУЗ ВО «Аннинская РБ»(т. 1 л.д. 222);

-протоколом осмотра предметов от 10.11.2019, согласно которому осмотрены:марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; деревянный фрагмент размерами 50,0х2,0х1,0 см (в протоколе осмотра места происшествия указан как деревянный брусок) со следами вещества бурого цвета; деревянный брусок размерами 50х100х710 мм; предметы одежды ФИО4 (футболка, штаны, мастерка, трусы, пара носков); одежда ФИО1 (майка (тельняшка); штаны); срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО4(т. 2 л.д. 66-69);Указанные предметы и образцы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 70-71).

Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказаны в судебном заседании.

Обсуждая вопросы квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия квалифицируются по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3). Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Если избранные орудия, характер ранения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается. 

В отличие же от неосторожного причинения смерти преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО6, причинная связь между действиями подсудимого и наступившим результатом, и то, что отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО6 выражается в неосторожности. 

Суд находит, что в действиях подсудимого содержатся все признаки состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, действия ФИО1 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили умышленный характер и были совершены именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об этом свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему травм, а также механизм причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 используя деревянный брус в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов ФИО4 в область расположения жизненно-важного органа - головы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:«А»- вдавленный перелом лобной кости слева, перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки с травматическим субдуральным кровоизлиянием;- ушиб головного мозга на уровне левых лобной, височной долей с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли;- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне левых лобной и теменной долей;- перелом чешуи правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости с формированием перелома внутренней и нижней стенок правой орбиты с кровоизлиянием в клетчатку орбиты с пропитыванием мягких тканей и кожи век правого глаза (кровоподтек на веках правой орбиты);- травматическое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа;- ушиб головного мозга на уровне правой височной доли;- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне правой височной доли, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, как установлено заключением эксперта №330/2474 от 07.10.2019 года, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его левого полушария в трепанационном отверстии, стволовой части головного мозга в большом затылочном отверстии, с вторичными изменениями вещества мозга на уровне левого полушария и стволовой части. 

При совершении преступления ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный брус, которым нанес удары ФИО4 в область расположения жизненно-важного органа – головы, что подтверждается заключением эксперта № 363.19/К от 08.10.2019 года, согласно которому на деревянном бруске, изъятом из жилого дома подсудимого, установлено наличие крови ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от 7.10.2019 года вышеперечисленные повреждения причинены преимущественно при ударном действии тупого предмета, действовавшего как твердый, что подтверждается наличием переломов костей и их характеристикой, «закрытым» характером повреждений головного мозга и его оболочек, обнаружением ссадин и раны с осадненными краями.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2019 года, в момент совершенного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4, доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сторона защиты просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Противоправным поведением потерпевшего понимается совершение преступления или любого иногоправонарушения.

Под аморальными действиями (бездействием) следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что конфликт между ним и ФИО4 возник из-за того, что ФИО4 самостоятельно, без его разрешения, снял замок с двери его дома, открыл дверь, разбил оконное стекло, зашел в дом, допил оставшуюся водку, после чего лег спать на диван, расположенный во второй жилой комнате дома, на котором обмочился. При попытке ФИО1 удалить ФИО4 из своего дома, последний возразил ему, оскорбил грубой нецензурной бранью, схватил его грудки, пытался ударить и тем самым спровоцировал ФИО1 на конфликт,что привело к нанесению ФИО1 ударов ФИО4. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, указавшей о том, то ФИО1 дважды приходил к ней и просил оказать помощь в удалении из его дома ФИО4, находящего в его доме против его воли. 

Согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в судебном заседании, ФИО1 говорил имо том, что М. Г.А. сломал ему дверь. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО4 спал на диване в доме ФИО1, на котором обмочился. При попытке ФИО1 удалить ФИО6 из своего дома, последний оказал ему сопротивление, кидался на него, пытался ударить

При указанных обстоятельствах суд находит возможным отнесение данных обстоятельств к признакам противоправного и аморального поведения ФИО6 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. 

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим,обобщенными данными характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», согласно заключениюэксперта № от 15.10.2019, имеет признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07.9), а также учитывает наличие у подсудимого заболеваний, подтверждающееся выписным эпикризом ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, в том числе: хронический эрозивный гастрит, ремиссия; недостаточность кардии и привратника; дуодено-гастральный рефлюкс; К29.3; хронический вирусный гепатит С, минимальная биохимическая активность; В18.2.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО13 положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7( семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденномуЗубкову Игорю Васильевичу, в силу положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; деревянный фрагмент размерами 50,0х2,0х1,0 см (в протоколе осмотра места происшествия указан как деревянный брусок) со следами вещества бурого цвета; деревянный брусок размерами 50х100х710 мм; предметы одежды ФИО4 (футболка, штаны, мастерка, трусы, пара носков); одежда ФИО1 (майка (тельняшка); штаны); срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аннинского МСО СУСК России по Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья С.А. Кругова