РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В., 

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен>3 от 07.08.2017 года со сроком действия три года,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен>0 от 19.07.2017 года со сроком действия три года,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам аренды, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 01.12.2016 между ней и ответчиком были заключены два договора аренды автомобиля с последующим выкупом (Договор № 1 и Договор № 2). В соответствии с указанными договорами она передала ФИО3 во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль марки «Ман» тягач, модель 647 420, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «Шварцмюллер» SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями данных договоров, за право пользование арендуемыми транспортными средствами ФИО3 обязался производить ежемесячно 25 числа плату в размере 40 000 руб. за аренду автомобиля и 20 000 руб. за аренду полуприцепа. Однако с момента заключения данных договоров и по настоящее время выплаты за аренду не производились. 31.03.2017 ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате автомобиля и полуприцепа, возврате денежных средств за аренду спорных транспортных средств, а также штрафа за просрочку платежей. Транспортные средства были возвращены только 04.05.2017 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства за аренду спорных транспортных средств выплачены не были, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму задолженности за аренду транспортных средств по Договору № 1 и Договору № 2 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 300 000 руб., пени за период с 25.01.2017 по 30.04.2017 в размере 285 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО1 уточнила требования в части расчета сумм, указав, что согласно условиям договоров аренды автомобиля с последующим выкупом размер ежемесячной арендной платы составляет: за грузовой автомобиль – 40 000 руб. (п. 3.1. Договора № 1 от 01.12.2016), за полуприцеп – 20 000 руб. (п.3.1. Договора № 2 от 01.12.2016). Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 составила: за грузовой автомобиль – 200 000 руб. (40 000 руб. х 5 мес.), за полуприцеп – 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 мес.). Срок внесения арендной платы - до 25 числа ежемесячно (п. 3.2. указанных договоров). П.п. 3.3 Договоров предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку платежей на срок более 1 месяца – пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, что соответствует 2 000 руб. ( 40 000 руб. : 100 х 5) за грузовой автомобиль и 1 000 руб. (20 000 руб.: 100 х 5 ) за полуприцеп. Просрочка для применения договорной пени составила 204 дня, в том числе за декабрь 2016 года - 96 дней (с 25.01.2017 по 30.04.2017), январь 2017 года – 65 дней ( с 25.02.2017 по 30.04.2017), февраль 2017 года – 37 дней (с 25.03.2017 по 30.04.2017), март 2017 года - 6 дней ( с 25.04.2017 по 30.04.2017). Размер договорной пени за просрочку платежей по арендной плате составил 612 000 руб., в том числе за грузовой автомобиль 408 000 руб. (2000 руб. х 204 дня), за полуприцеп 204 000 руб. (1000 руб. х 204 дня). Также ФИО1 указала, что добровольно снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 285 000 руб., в том числе по грузовому автомобилю до 195 000 руб. и полуприцепу до 95 000 руб. Она просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности за аренду транспортных средств по Договору №1 и Договору №2 от 01.12.2016 года за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 300 000 руб., сумму пени по указанным договорам за период с 25.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 285 000 руб., судебные издержки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

25.08.2017 года было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными, в котором указано, что 01.12.2016 между ФИО1 и ним были заключены два договора аренды автомобиля с последующим выкупом (Договор № 1 и Договор № 2). На основании п. 1.3. Договора № 1 и № 2, указанные договоры считаются заключенными с момента фактической передачи арендатору автомобиля и полуприцепа по акту приема-передачи, однако, в нарушение условий договор, акты приема-передачи объектов не составлялись и сторонами не подписывались, соответственно имущество по данным договорам не передавались. ФИО3 просит признать договор № 1 от 01.12.2016 аренды автомобиля с последующим выкупом незаключенным, признать договор № 2 от 01.12.2016 аренды полуприцепа с последующим выкупом незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 14 100 руб.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что 01.12.2016 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены два договора аренды автомобиля с последующим выкупом (Договор №1 и Договор №2). Согласно Договору №1 ФИО3 во временное владение и пользование с последующим выкупом был передан автомобиль «Ман» тягач, модель 647 420, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно Договору №2 ФИО3 во временное владение и пользование с последующим выкупом был передан полуприцеп «Шварцмюллер» SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями указанных договоров за право пользования арендуемыми транспортными средствами ФИО3 обязался производить мне плату в размере 40 000 руб. в месяц за аренду автомобиля «Ман» (пункт 3.1. Договора №) и 20 000 руб. в месяц за аренду полуприцепа «Шварцмюллер» (пункт 3.1. Договора №). Согласно указанным Договорам (пункт 3.2.) оплата за аренду автомобиля и полуприцепа должна производиться путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем или наличной суммой до 25 числа ежемесячно. Транспортные средства были переданы в аренду ФИО3, однако с момента заключения указанных договоров, то есть с 01.12.2016 по настоящее время, ФИО3 в нарушение условий заключенных договоров не произвёл ни одной выплаты за аренду указанных транспортных средств. Деньги за выкуп указанных транспортных средств от ФИО3 ФИО1 также не поступали. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой выплатить денежные средства за аренду автомобиля и полуприцепа, однако ФИО3 на данные просьбы никак не реагировал. В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 пояснив, что, ФИО3 не возвращает транспортные средства, а также не производит оплату за аренду и выкуп указанных транспортных средств. Постановлением КУСП № от 19.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УРК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 31.03.2017 года в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия, в которой на основании п. п. 2.5. Договоров ФИО1 в одностороннем порядке расторгла указанные Договоры, потребовала возврата автомобиля «Ман» и полуприцепа «Шварцмюллер», а также заявила требование о выплате задолженности за аренду автомобиля «Ман», задолженности за аренду полуприцепа «Шварцмюллер», а также штрафа за просрочку платежей по аренде (на основании пункта 3.3. Договоров - пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа). Транспортные средства ФИО3 были возвращены лишь 04.05.2017 года, а денежные средства за их аренду до настоящего времени не выплачены. Задолженность ФИО3 по Договору №1 от 01.12.2016 года за аренду автомобиля «Ман» за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года составляет 200 000 руб., по Договору №2 от 01.12.2016 года за аренду полуприцепа «Шварцмюллер» за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года составляет 100 000 руб. Размер договорной пени за просрочку платежей по арендной плате составил 612 000 руб., в том числе за грузовой автомобиль 408 000 руб. (2000 руб. х 204 дня), за полуприцеп 204 000 руб. (1000 руб. х 204 дня). Указанный размер пени был добровольно снижен ФИО1 

Относительно требований ФИО3 по встречному иску пояснили, что указанные требования считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с условиями договоров от 01.12.2016 года за право пользования арендуемыми транспортными средствами ФИО3 обязался производить ФИО1 плату в размере 40 000 руб. в месяц за аренду грузового автомобиля и 20 000 руб. в месяц за аренду полуприцепа «Шварцмюллер» до 25 числа ежемесячно. Также в договорах предусматривалось, что они считаются заключенными с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приемки-передачи. Условия данных договоров были согласованы между ними еще в июне 2016 года до непосредственной передачи транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 были подготовлены проекты договоров. При этом ФИО3 пояснил, что на данной автомашине будет ездить его сын 

<

ФИО>1, который сам осмотрит транспортные средства и решит, будут ли они их брать. 23.06.2016 

<

ФИО>1 приехал в г. Краснотурьинск, осмотрел транспортные средства, заявил, что их все устраивает, он забирает грузовик с прицепом, а договор подпишут позже, когда отец ФИО3 вернется из командировки. В дальнейшем на неоднократные требования приехать и оформить договор ФИО3 заявлял, что они подыскивают заказчиков на перевозку грузов или сам находится в командировке. В конце ноября 2016 года ФИО3 приехал в г. Краснотурьинск со своим сыном 

<

ФИО>1 и подписал договоры аренды транспортных средств (договоры № 1 и № 2). Никаких возражений последний не высказал, а наоборот заверил, что транспортные средства его устраивают, он выплатил долг за свой грузовой автомобиль и теперь быстрее рассчитается с ФИО1 С учетом того, что транспортные средства на день подписания договоров (01.12.2016) уже находились у ФИО3, акты их приемки-передачи не составлялись. ФИО3 предусмотренные договорами аренды обязательства по внесению арендной платы не исполнил, доказательств их уплаты не представил. Задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 составила 300 000 руб., в том числе за грузовой автомобиль 200 000 руб., за полуприцеп 100 000 руб. Транспортные средства были возвращены ФИО3 лишь 01.05.2017 в г. Березовском, при этом оказалось, что двигатель грузового автомобиля сломан, в связи с чем, встала необходимость эвакуации транспортных средств в г. Краснотурьинск с помощью другого тягача на жесткой сцепке. От составления акта сдачи автомобиля ФИО3 уклонился. 

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

В обоснование доводов возражений ФИО3 пояснял, что все переговоры по аренде транспортных средств с последующим выкупом велись с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, при этом, стоимость грузового автомобиля с прицепом определялось в 1 680 000 руб. Он не отрицал, что автомобиль с прицепом, ключами и документами был передан ему летом 2016 года, в состоянии, требующем ремонта, кроме того, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 знали о том, что 

<

ФИО>1 намерен восстанавливать автомобиль, поскольку планировалось, что автомобилем будет пользоваться его сын - 

<

ФИО>1, который занимался восстановлением автомобиля. Автомобиль использовался по назначению только два рейса, поскольку автомобилю вновь требовался ремонт. После этого автомобиль был поставлен на стоянку в г.Березовский. В ноябре 2016 года, он приезжал в г. Краснотурьинск, чтобы подписать договор. Он подписал договор, однако, поскольку в договоре была допущена ошибка в указании его места жительства и ему пообещали переделать договор, указав другую выкупную стоимость автомобиля с прицепом. В конце декабря 2016 года поступил звонок от 

<

ФИО>2, он спрашивал, когда поступит плата за аренду, на что он пояснил, что его не устраивает выкупная стоимость в размере 3 000 000 руб. Кроме того, он отказывался от исполнения договора от 01.12.2017 года, в апреле 2017 года направлял письмо о расторжении договора в адрес собственника, но оно вернулось обратно. Вернуть автомобиль с прицепом раньше весны 2017 года Вернуть автомобиль с прицепом не было технической возможности. Кроме того, он не мог присутствовать на осмотре 04.05.2017 года, поскольку получил телеграмму только 05.05.2017 года. Он полагает, что договоры от 01.12.2016 года не были заключены, поскольку акт приема-передачи подписан не был, передавал автомобиль не собственник, кроме того, передачи и принятие автомобиля состоялась не между сторонами по договору. Он не отрицает, что с лета 2016 года автомобиль с прицепом, ключи, документы на автомобиль находились у него. Ключи и документы от транспортных средств были им переданы собственнику 01.05.2017 г. в г. Березовский.

В судебное заседание, отложенное на 04.09.2017 года, не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении не предоставил. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснила в судебном заседании, что также полагает требования ФИО1 не обоснованными не подлежащими удовлетворению. С представленным расчетом неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора, она также не согласна, поскольку неустойка необоснованно завышена, ее расчет выполнен неверно. Срок арендной платы ответчиком (истцом) ФИО1 указан 5 месяцев (01.12.2016 - 30.04.2017), что составляет 151 день. При расчете договорной неустойки срок указан ею 204 дня (с 25.01.2017 - 30.04.2017), что составляет 96 дней. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей уплате, может быть уменьшен судом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.?Она просит уменьшить размер неу стойки, применив указанные положения. Также ФИО1 не представлены суду доказательства того, что объекты по договору аренды были ею фактически переданы мне и какие ей были причинены последствия по договору. Кроме того, ФИО1 устанавливает срок арендной платы с 01.12.2016, мотивируя это тем, что с данной даты были заключены договоры аренды № 1 и договоры аренды № 2. Однако, в судебном заседании настаивает на фактическую передачу объектов по договору с 23.06.2016. Таким образом, в виду отсутствия акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, отсутствия согласованности по стоимости, передаваемых объектов по договору аренды, наличия противоречий по срокам уплаты арендной платы по договорам, а также отсутствия доказательств причинения последствий, арендодатель (собственник) имущества не вправе ссылаться как на доказательство своего надлежащего исполнения взятых по договору аренды обязательств, а также на доказательство фактической передачи имущества арендатору и прав требования к арендатору по внесению арендной платы.

Также указала, что поддерживает требования по встречному иску. В обоснование требований по встречному иску к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными пояснила, что 01.12.2016 были оформлены два договора аренды автомобиля и аренды полуприцепа с последующим их выкупом: договор №1 аренды транспортного средства и договор №2 аренды полуприцепа. Данные договоры были подписаны обеими сторонами, ФИО3 - арендатор и ФИО1 - арендодатель. Согласно п. 1.1. Договора №1 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату арендатору автомобиль, указанный в п.1.2. Договора №1, и п. 1.1 Договора №2 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату арендатору полуприцеп, указанный в п.1.2. Договора №2. На основании п.1.3. Договора №1 и п.1.3. Договора №2, указанные договоры считаются заключенными с момента фактической передачи арендатору автомобиль и полуприцеп по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договор, предусмотренных п.п. 2.1.1 Договора №1 и п.п. 2.1.1 Договора №2, арендодатель взял на себя обязательства передать арендатору автомобиль и полуприцеп в состоянии, пригодном для использования их по назначению, после подписания договоров со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема - передачи. Аналогичные условия содержаться в п.4.1. Договора №1 и п.4.1. Договора №2. Таким образом, стороны по договору, согласились и скрепили своими подписями, что Акт приема - передачи является неотъемлемой частью оформленных договором. Определили, что с момента составления и подписания обеими сторонам Актов приема-передач объектов, передаваемых во временное пользование, договор считается заключенным, кроме того, он подтверждает фактическую передачу объектов арендодателем и фактическое получение их во временное пользование арендатором, со всеми запасными частями и необходимыми инструментом, и их состояние, является пригодным для использования по назначению, также конкретизирует дату начала фактического внесения арендной платы. Однако, в нарушении условий договор, Акты приема-передач объектов, указанных в п.1.2. договоров №1, №2, не составлялись и сторонами не подписывались, соответственно имущество по данному договору не передавалось. Кроме того, 23.06.2016 при фактической передаче транспортного средства и прицепа, а именно: ключей от транспортного средства, документов на машину и самой автомашины с прицепов, стороны договора - ФИО1 (арендодатель, собственник ТС) и ФИО3 (арендатор) не участвовали. Передача происходила с участием родственником обеих сторон в отсутствии собственника транспортного средства ФИО1 С учетом изложенного, она считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с меня задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб., договорной неустойки в размере 285 000 руб., судебных расходов в сумме 4 500 руб. незаконными, необоснованными, и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договоров. В связи с этим, она просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением данного судебного спора, были понесены расходы, связанные с иском, а именно: оплата госпошлины при подаче иска - 300 руб.; оформление нотариальной доверенности – 1800 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.; искового заявления (встречное) - 2 000 руб., а также расходы на услуги представителя - 8 000 руб. 

Она просит признать Договоры №1, 2 от 01.12.2016 аренды автомобиля и полуприцепа с последующим выкупом незаключенными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14 100 руб. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

ФИО1 является единоличным собственником автомобиля марки «Ман» тягач, модель 647 420, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Шварцмюллер» SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, заключены договор №1 и №2, согласно условиям которых ФИО3 во временное владение и пользование с последующим выкупом передается автомобиль марки «Ман» тягач, модель 647 420, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп марки «Шварцмюллер» SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также согласно условиям данных договоров (п.3.1), за право пользование арендуемыми транспортными средствами ФИО3 обязался производить ежемесячно 25 числа плату в размере 40 000 руб. за аренду автомобиля и 20 000 руб. за аренду полуприцепа. 

На основании п.1.3. Договора №1 и п.1.3. Договора №2, указанные договоры считаются заключенными с момента фактической передачи арендатору автомобиль и полуприцеп по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №1 и п. 2.1.1 Договора №2, арендодатель взял на себя обязательства передать арендатору автомобиль и полуприцеп в состоянии, пригодном для использования их по назначению, после подписания договоров со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема - передачи.

Как установлено в судебном заседании акты приема - передачи транспортных средств в письменном виде не составлялись. 

Вместе с тем, ФИО3 не отрицал, что грузовой автомобиль марки «Ман» тягач, модель 647 420, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «Шварцмюллер» SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключами и документами был передан ему летом 2016 года.

Истец указывает, что ответчиком в рамках договоров аренды денежные суммы в счет погашения арендной платы ФИО3 не вносились.

В силу положений ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 пояснил, что ФИО1 является его тёщей. Он присутствовал при подписании договоров аренды грузового автомобиля и полуприцепа от 01.12.2016 года. ФИО3 при нем подписывал указанные договоры, которые ранее также были подписаны собственником транспортных средств ФИО1 При этом, каких-либо претензий относительно условий договора и состояния автомобиля на момент передачи ФИО3 не высказывалось. В июне 2016 года автомобиль был передан 

<

ФИО>1, которого для приемки автомобиля направил ФИО3, до мая 2017 года автомобиль находился за пределами г.Краснотурьинск. При подписании договора, ФИО3 обещал, что будет исполнять обязательства по договору надлежащим образом. 01.05.2017 года ФИО1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и он поехали в г. Березовский для того, чтобы забрать грузовой автомобиль с полуприцепом, поскольку ФИО3 его не возвращал. В г.Березовский, где на стоянке находился спорный автомобиль и полуприцеп, ФИО3 передал ФИО1 ключи и документы на автомобиль и уехал, акт приемки-передачи ФИО3 подписывать отказался. Автомобиль был осмотрен, однако, не заводился. После этого, они вернулись в г. Краснотурьинск, откуда ФИО3 была направлена телеграмма о том, чтобы 04.05.2017 года он прибыл в г. Березовский на осмотр автомобиля. На осмотр ФИО3 так и не явился. Поскольку автомобиль не заводился, его пришлось доставлять в г. Краснотурьинск на жесткой сцепке. ФИО1 уполномочивала его на ведение переговоров по заключению договора с ФИО3, поскольку он разбирается в технике. Передачу автомобиля 

<

ФИО>1 также осуществлял он по договоренности с ФИО1 Выкупную стоимость транспортных средств определяла собственник ФИО1 Когда летом 2016 года автомобиль передавался 

<

ФИО>1, то акт не составлялся, акт должен был быть составлен при подписании договора от 01.12.2016 года. Вместе с тем, поскольку автомобиль с полуприцепом уже был фактически у ФИО3, акт не составлялся.

Свидетель 

<

ФИО>3 дал в суде аналогичные показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 показала, что при заключении договоров аренды от 01.12.2016 года она не присутствовала, присутствовала только при приемке автомобиля от ФИО3 01.05.2017 года в г. Березовский на стоянке, куда она, 

<

ФИО>2, ФИО1, 

<

ФИО>3 приехали для того, чтобы забрать спорный автомобиль и прицеп. ФИО3 передал ФИО1 ключи и документы на спорный автомобиль, после чего уехал, акт приемки-передачи подписывать отказался. Автомобиль перевезти в г.Краснотурьинск в этот день не удалось, поскольку он не заводился. 04.05.2017 года автомобиль с полуприцепом был эвакуирован в г.Краснотурьинск. Как она знает, арендная плата по договорам от 01.12.2016 года не вносилась. 

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена нормой ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договоров аренды автомобиля с последующим выкупом №1 и №2 от 01.12.2016 года (п.п. 3.1). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не вносил платежей в счет погашения арендной платы, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 300 000 руб., в том числе за грузовой автомобиль - 200 000 руб., за полуприцеп - 100 000 руб., поскольку транспортные средства были возвращены ФИО3 только 01.05.2017 года.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.3 Договоров предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку платежей на срок более 1 месяца – пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодека Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (ч. 2).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (ч. 4).

ФИО3 в предусмотренном ч. 4 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не обращался к ФИО1 с требованием уменьшения арендной платы. 

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет сумм неустойки, предоставленный ФИО1 и её представителем ФИО2, произведенный в соответствии с п.п. 3.3 Договоров №1, №2 от 01.12.2016 года, проверен судом и принимается как достоверный. 

Контррасчет договорной неустойки ФИО3 не предоставлен. 

Кроме тог, ФИО1 был добровольно снижен размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 по договору №1 от 01.12.2016 года до 195 000 руб., по договору №2 от 01.12.2016 года до 95 000 руб.

Представителем ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом поступившего ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по договору №1 от 01.12.2016 года до 100 000 руб., по договору №2 от 01.12.2016 года – до 50 000 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 были понесены следующие расходы, которые суд относит к судебным издержкам, 4 500 руб. – расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд полагает, что сумма расходов ФИО1 на оплату услуг юриста является разумной, соответствует категории рассматриваемого спора, а также количеству судебных заседаний.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 550 руб. 00 коп. 

Относительно требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров незаключенными, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из п. 1 указанной статьи, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет - транспортное средство.

В договорах аренды, заключенных между ФИО1 и ФИО3, указано конкретное имущество, передаваемое арендатору, сторонами согласован размер арендной платы, кроме того, на момент заключения договоров грузовой автомобиль и полуприцеп фактически находились у ФИО3

Также ФИО1 и её представителем ФИО2 предоставлены доказательства того, что автомобиль, будучи в распоряжении ФИО3, использовался им по назначению, а именно, предоставлены транспортные накладные на перевозку груза на спорных транспортных средствах, сведения об административных правонарушениях с участием транспортных средств – грузового автомобиля с полуприцепом, принадлежащих ФИО1 

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договоров аренды незаключенными, по мнению суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом №1 от 01.12.2016 года за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 200 000 руб., пени по договору №1 от 01.12.2016 года за период с 25.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 100 000 руб., сумму задолженности по договору аренды полуприцепа с последующим выкупом №2 от 01.12.2016 года за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 100 000 руб., пени по договору №1 от 01.12.2016 года за период с 25.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 050 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. 00 коп., всего взыскать 463 550 руб. 00 коп.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.09.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО