Дело № 2-1844/2024 

УИД: 68RS0004-01-2024-003094-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 08 октября 2024 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на строение, указав в обоснование, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7, КН: №. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7 А, КН: №. Данные участки являются смежными. Истцы возвели на принадлежащих им земельных участках дом блокированной застройки, ФИО1 – блок №, ФИО2 – блок №. Зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцы обратились в администрацию Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно техническим заключениям ООО «Экспертное бюро №» №-Э-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, блок № и блок № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – соответствуют требованиям механической и пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам, требованиям энергетической эффективности, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции части жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, требуется завершение отделочных работ. Сохранение блока № и № и эксплуатация по прямому функциональному назначению, возможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. На основании изложенного истцы просят признать право собственности на блок № за ФИО1 и блок № ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, просила признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №, общей площадью 98,3 кв.м, согласно технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №, общей площадью 113,9 кв.м, согласно технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО5 исковые требования не признала, поскольку истцы не получили разрешение на строительство в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44)

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок 7, КН: №. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7 А, КН: №. 

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу, отнесены к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленной стороной истца в материалы дела.

Согласно Правил землепользования и застройки Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Тамбовской области, утв. решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, зона застройки индивидуальными жилыми домами ( индекс зоны Ж1) предусматривает в том числе, вид разрешенного использования - Блокированная жилая застройка.

Из схемы расположения здания (л.д. 112) усматривается, что жилое дом блок № расположен на земельном участке с КН: №.

Согласно техническому плану здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 в связи с созданием здания, расположенного: Российской 

<

адрес>, блок № площадью 98,3 кв.м., 2024 г.п., состоит из: комната № прихожая – 8,8 кв.м, комната № кладовая – 8,3 кв.м, комната № коридор – 12,4 кв.м, комната № жилая комната – 19,34 кв.м, комната № кухня – 17,1 кв.м, комната № сан. узел – 5,4 кв.м, комната № – жилая комната – 12,8 кв.м, комната № – гардеробная – 9,9 кв.м.

Из схемы расположения здания (л.д. 31 обр. ст.) усматривается, что жилое помещение блок № расположен на земельном участке с КН: №.

Согласно техническому плану здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 в связи с созданием здания, расположенного: 

<

адрес>, блок №, площадью 113,9 кв.м., 2024 г.п., состоит из: комната № прихожая – 21,5 кв.м, комната № кладовая – 9,6 кв.м, комната № коридор – 12,6 кв.м, комната № кухня – 18,3 кв.м, комната № жилая комната– 18,5 кв.м, комната № сан. узел – 6,5 кв.м, комната № – жилая комната – 10,8 кв.м, комната № – жилая комната – 10,8 кв.м.

Истцы обратились в администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района Тамбовской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 24-25). 

Истец ФИО2 в обоснование требований представила техническое заключение №-Э-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, о возможности дальнейшей эксплуатации блока № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-75).

Истец ФИО1 в обоснование требований представила техническое заключение №-Э-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, о возможности дальнейшей эксплуатации блока № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-108).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеприведенных заключениях, Помещения блока № и блока №, расположенных по адресу: 

<

адрес> – соответствуют требованиям механической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормам, требованиям энергетической эффективности, требованиям безопасного уровня воздействия здани1 и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции части жилого дома блока № и блока № находятся в исправном техническом состоянии, требуется завершение отделочных работ. Сохранение части жилого дома блока № и блока № и эксплуатация по прямому функциональному назначению возможна. Блок № и Блок № не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях. Помещения блока № и блока № возможно эксплуатировать по прямому функциональному назначению.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в акте исследования ООО «Экспертное бюро №», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на строительство в установленном порядке не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройке, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области правомерно отказало в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на жилой дом, блок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,3 кв.м, согласно технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Признать за ФИО2, паспорт №, право собственности на жилой дом, блок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,9 кв.м, согласно технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 18 октября 2024 года

Судья О.В. Муранова