Дело № 1–2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре с/з Фидусовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Мацкевича А.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 231 и ордер № 61/49 от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Молдовы, со средним образованием, зарегистрированного по месту временного пребывания в дер. Ковалёво–Сиженье Себежского района Псковской области, фактически проживающего в 

<

адрес> не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором сортировки леса в ООО «БЦЗ–Сервис», не военнообязанного, ранее судимого: 

1) 06 февраля 2013 года военным судом Санкт–Петербургского гарнизона по п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 08 мая 2014 года по отбытии срока наказания; 

2) 30 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождён 11 марта 2016 года по отбытии срока; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Себежский», являясь должностным лицом правоохранительного органа и осуществляющий функции представителя власти, с 22 мая по 28 мая 2017 года входил в состав следственно–оперативной группы 

<

...>.

В период времени с 23 час 25 мин 24 мая 2017 года по 00 час 30 мин 25 мая 2017 года он получил от ФИО4 и ФИО5 сообщение о происшествии, а именно о причинении им в районе дома № 79 по ул. Островского 

<

...> ФИО2 побоев, в связи, с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Далее, ФИО1, в форменном обмундировании сотрудника полиции, проследовал по вышеуказанному адресу, где обнаружил причинившего указанным выше гражданам побои ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, и таким образом в действиях последнего также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения».

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, действуя во исполнение возложенных на него служебных полномочий, предусмотренных пунктами 5 и 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 3–ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а именно – полномочий по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и в других общественных местах, и пресечению административных правонарушений, а также в соответствии с пунктами 1, 13 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, согласно которого сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина и в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, предложил ФИО2 проследовать в помещение УПП МО МВД РФ «Себежский» для дальнейшего разбирательства.

25 мая 2017 года около 00 час 30 мин, в районе дома № 79 по ул. Островского в 

<

...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть задержанным за совершение административных правонарушений и доставленным в УПП МО МВД РФ «Себежский» для привлечения к административной ответственности, с целью воспрепятствования исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей и применения к нему насилия, действуя умышленно, осознавая что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал ему активное сопротивление, в ходе которого обхватил шею последнего руками замком за затылком и стал сжимать предплечья, тем самым причинил указанному сотруднику полиции физическую боль, а когда ФИО1 высвободился от захвата ФИО2, который был обездвижен прибывшими ФИО1 на помощь сотрудниками МО МВД России «Себежский» и отконвоирован к служебному автомобилю, в продолжении своего преступного умысла нанес ФИО1 удар головой в лицо и один удар ногой в область грудной клетки и челюсти, также причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

После этого,25.05.2017г. около 00 час 35 мин ФИО2, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, преследуя цель публично оскорбить его, как представителя власти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в присутствии ФИО4 и ФИО6 стал высказывать в адрес ФИО1 словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, которыми унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что сотрудника полиции ФИО1 знает давно. Не отрицает факт драки с ФИО5 в вечернее время 25 мая 2017 года в районе дома № 79 по ул.Островского в пос. Идрица. Однако, инициатором драки являлся ФИО5, который шел по противоположной стороне дороги вместе с ФИО4, и подскочив к нему, после словесного конфликта ударил по голове. Подбежавший ему на помощь ФИО7 ударил ФИО5 и ФИО4 ногой по ногам. ФИО4 от удара упала, а он и ФИО5 стали драться. 

ФИО1, приехавший на место не представился и стал сразу выяснять что случилось, вел себя предвзято, так как ФИО5 одноклассник ФИО1 и дружат они с детства. Подошедшая в это время ФИО4, которая была в состоянии алкогольного опьянения, стала его всячески оскорблять. ФИО1, проявив агрессию, также стал его толкать и оскорблять, схватив за шею, стащил со скутера, чуть не задушив. ФИО1, споткнувшись упал вместе с ним. При этом ФИО1 разбил ему левое плечо и предплечье, а сам ударился челюстью о его плечо и высказывая угрозу, стал доставать из кармана предмет черного цвета. Не зная, что ФИО1 достает из кармана телефон, опасаясь его дальнейших действий, он резко дернул его за руку, телефон упал.

Подъехавшие, известные ему ФИО8 и ФИО9, были не в форме, не представились. Никто ему не предложил проехать в отделение. 

Далее, когда возник конфликт с ФИО10 и тот замахнулся палкой на сотрудника полиции, он вырывал у того палку. Он не бил ФИО10 палкой, он видел как того ударил ногой по голове, а потом несколько раз по щекам сотрудник полиции. 

Когда прибыл сотрудник полиции ФИО11, ему стали заламывать руки, он упал и разбил колено, пытаясь освободиться. Он не понимал что происходит, говорил, что сам пройдет куда нужно. Когда ему заломили руки, от боли он наклонился вперед и, возможно, зацепил головой ФИО1 Потом он начал выставлять ноги перед собой, поднимая их максимально, чтобы не упасть лицом об асфальт. Когда ему стали одевать наручники, уложив на асфальт, ФИО7 пытался остановить ФИО1, хватался за форменную куртку и что-то оторвал. Затем ФИО11 надел на него наручники. Когда проходил мимо автомашины «Нива-Шевроле» толкнул ногой открытую дверь, так как был возмущен происходящим. В это время подъехала машина ППС и его затолкнули в машину. Прибыв в отделение он требовал объяснений на каком основании его задержали, но объяснения не поступали.

Шею ФИО1 он не сдавливал, за форменную одежду не хватал и вообще не трогал форму-это все было в результате борьбы с ФИО7 Нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался.

Изменил показания в связи с тем, что стал подстраиваться под обвинение, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Действия сотрудников полиции считает незаконными.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 24 мая 2017г. около 23 час.30 мин. он, находясь во дворе своего дома на ул. Строителей услышал крики и на служебной автомашине выехал в тот район, откуда слышал крики. На пересечении улиц Строителей и Островского ему навстречу шли ФИО4 и ФИО5 со следами побоев на лице и пояснили, что их избил ФИО2 попросили того задержать. Подъехав к ФИО2 и ФИО7 и выйдя из машины он представился. ФИО2 и ФИО7, находились в состоянии алкогольного опьянения и сказали ему, что ничего не произошло. В это время подошли ФИО4 и ФИО5 Между ФИО2 и ФИО5 снова стали происходить стычки. Он предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для того, чтобы тот успокоился и для составления административного материала. ФИО2 на это никак не отреагировал, оказал неповиновение. Когда на место прибыли сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 по его звонку, они вместе пытались успокоить ФИО2 и ФИО4 В это время он увидел идущего ему навстречу ФИО6 с разбитым носом. Там же находились ФИО7, ФИО10 с палкой. К ФИО10 подбежал ФИО2 выхватил у него палку и дважды ударил того палкой по голове. Во избежании дальнейшего причинения телесных повреждений он стал оттаскивать ФИО2 В это время ФИО2 обхватил его затылок замком и стал тянуть на себя. Высвободившись, он стал звонит в дежурную часть, но ФИО2 подбежал к нему, выхватил телефон и ударил об асфальт, при этом схватил его за форму, которая порвалась. 

Подошедший, начальник полиции ФИО11, которому он позвонил и просил помочь, дал команду надеть на ФИО2 наручники. ФИО2 отказался надеть наручники и к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции: он был уложен на землю, где ему были одеты наручники. ФИО7 при этом хватаясь ему за одежду и руки, выхватывал наручники. Когда ФИО2 подводили к машине, он ударил по задней двери ногой, потом вырвавшись, развернулся и нанес ему удар головой, пытаясь нанести его в область лица, но он отклонился и удар пришелся по подбородку, а затем пытался нанести удар ногой, который прошел по касательной в область грудной клетки и подбородка. После этого ФИО2 стал выражаться в его адрес в оскорбительной грубой нецензурной форме;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 ноября 2017г., оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых он и ФИО7 в ночь с 24 на 25 мая 2017г.находились в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 79 по ул.Островского в пос.Идрица., когда между ним и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку. К ним подъехал участковый полиции ФИО1 спросил что произошло, а затем подошла ФИО4, которая присутствовала во время драки, которая стала предъявлять претензии. Это у него вызвало возмущение и он стал более агрессивным, стал оказывать сопротивление, не желая пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции. Участковым было вызвано подкрепление. Он сопротивлялся, хватал ФИО1 за форменное обмундирование, не исключает, что мог оторвать погон, а также жетон. В связи с тем, что он оказал сопротивление на него были надеты наручники. Когда его подводили к служебной автомашине он развернулся лицом к ФИО1 и нанес ему удар головой в область головы, но он увернулся и удар пришелся вскользь, а затем нанес ему удар ногой по телу. Также ногой ударил по служебной машине. Кроме того, оскорбил ФИО1 нецензурными словами, именно теми о которых говорил потерпевший. Подробностей происходящего не помнит( т.5 л.д.134-138 ); 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности начальника полиции МО МВД России «Себежский». В ночь с 24 на 25 мая 2017г., где-то в начале первого часа ночи ему домой позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна помощь. Подходя, к указанному ФИО1 месту, он увидел группу людей, среди которых трое сотрудников полиции –это ФИО1, ФИО8 и ФИО9, и служебную автомашину «Нива-Шевроле». Также здесь находились гражданские лица-это ФИО2, ФИО7, ФИО4 ФИО2 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Гражданину ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль с целью следования в отдел полиции, но он это не воспринимал, воспрепятствовал этому и поэтому к нему были применены приемы борьбы, он был уложен на землю и надеты наручники. ФИО7 всячески мешал ФИО1 достать наручники. Когда наручники надели на ФИО2, его подняли и повели к служебной машине. ФИО1 шел сзади. Подойдя к машине, ФИО2 резко развернулся к ФИО1 и нанес ему удар головой. Удар был направлен в лицо ФИО1, от данного удара последний увернулся и удар пришелся по касательной в область подбородка. После чего ФИО2 нанес удар ногой, ФИО1 опять отклонился, и удар пришелся в верхнюю часть груди. К ФИО2 был применен боевой прием, он был уложен на землю, поскольку вел себя агрессивно. При попытке опять усадить его в служебную автомашину, ФИО2 ударил ногой по двери, помяв ее. Данных граждан успокоили и с помощью сотрудников полиции они были доставлены в отделение полиции. Вся агрессия была направлена именно на ФИО1 так же как и оскорбления, которые произносил ФИО2 Фразы содержали словосочетания в грубой нецензурной форме;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска. 24 мая 2017г. в вечернее время суток на телефон ФИО8 позвонил участковый ФИО1 и попросил подъехать к нему для оказания помощи, так как происходила драка. Он и ФИО8 проследовали по адресу, указанному ФИО1 Прибыв на место увидели, что там находится ФИО2, ФИО7, ФИО4 На месте ФИО1 пояснил, что ФИО2 избил девушку и ФИО5 Во время разговора он увидел, что от центра поселка идет ФИО10, в руках у него была палка. ФИО8 пошел навстречу ФИО10, чтобы отобрать у него палку во избежании причинения кому-либо телесных повреждений. Он и ФИО1 тоже направились в том направлении. ФИО2 подбежал к ФИО10, отобрал у него палку и дважды ударил его по голове, от чего тот потерял сознание.

Он и ФИО1 оттащили ФИО2 в сторону служебной машины. И тут он увидел, как ФИО2 обхватил ФИО1 руками сзади за шею, заключив его в замок. ФИО1 пытался освободиться и предупреждал ФИО2 об ответственности за его противоправные действия. В ходе борьбы ФИО2 хватал ФИО1 за форменную одежду, оторвал левый погон от форменной куртки, а также оторвал карман от форменной куртки, к которому был прикреплен служебный жетон. Освободившись, ФИО1 достал мобильный телефон, чтобы позвонить, но ФИО2 выхватил у него телефон и бросил на асфальт. 

Подошедший начальник полиции ФИО11 дал указание надеть на ФИО2 наручники, так как тот оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Применив к ФИО2 физическую силу и уложив его на землю, на него были надеты наручники, чему препятствовал ФИО7 Он совместно с ФИО8 стал сопровождать ФИО2 к служебной автомашине. ФИО1 в это время открывал дверь автомашины. Приблизившись, ФИО2 нанёс удар ногой по задней левой двери служебной автомашины, в результате чего образовалась вмятина. Далее, ФИО2 развернулся лицом к ФИО1 и, находясь от него на небольшом расстоянии, нанёс ему удар головой по лицу, а именно в область нижней челюсти слева, так как ФИО1 удалось увернуться от прямого удара. Сразу же после этого ФИО2 замахнулся на ФИО1 ещё и ногой, намереваясь нанести удар снизу вверх, но он отошёл, и удар пришёлся вскользь, в области грудной клетки и нижней челюсти. После этого к ФИО2 был применён боевой приём и он был уложен на землю. ФИО2 в адрес ФИО1 стал высказывать словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, при этом, кроме него, присутствовали ФИО11, ФИО8, ФИО4 Спустя некоторое время к месту происшествия подъехала служебная автомашина ГИБДД, в которую были помещены ФИО7 и ФИО2, для доставления их в дежурную часть. ФИО2 и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО9; 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он является начальником дежурной части. 24 мая 2917г. он заступил на суточное дежурство. Около 24 часов, точное время не помнит ему поступил звонок от участкового ФИО1, который для урегулирования конфликта просил направить к нему наряд ГИБДД или ППС. Так как на смене находились один сотрудник ППС и один ГИБДД он направил их обоих в пос.Идрица. Впоследствии ФИО1 прислал факсом рапорт, что в отношении него ФИО2 применено насилие. Рапорт был зарегистрирован в КУСП в установленном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2017 года около 23 час шли с ФИО5 домой по ул. Островского, было темно. Увидев ФИО2, у которого сломался скутер, ФИО5 вызвался ему помочь. ФИО2, услышав ФИО5, закричал, перескочил через дорогу, набросился на того и стал его избивать. Она начала заступаться за ФИО5 и ей попало. Она громко кричала, требуя от ФИО2 прекращения его действий, звала на помощь. 

Когда они пошли домой, то на перекрёстке ул. Островского и ул. Строителей в пос. Идрица к ним подъехал участковый ФИО1, который был в форме. Она рассказала, что их избил ФИО2, и указала где это произошло. ФИО13 на автомашине направился туда, а она пешком проследовала за ним. 

Подойдя к ФИО2 и ФИО7, ФИО1 представился и поинтересовался что произошло, и по какой причине он избил её и ФИО5 ФИО2 вёл себя агрессивно, стал кидаться на ФИО1 с кулаками лез в лицо, ничего пояснять не хотел, несколько раз вновь попытался её ударить, тогда ФИО1 предложил для дальнейшего разбирательства проследовать ФИО2 и ФИО7 в помещение полиции в пос. Идрица Себежского района. ФИО2 категорически в нецензурных выражениях отказывался это сделать. ФИО1 пытался его успокоить, но у него этого не получалось, поэтому он позвонил другим сотрудникам полиции, попросив помощи. 

Через некоторое время прибыли сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 Она видела как между ФИО2 и ФИО1 происходит борьба. В процессе борьбы они падали на проезжую части дороги, при этом ФИО2 оказывал ФИО1 активное сопротивление, хватал его за форменное обмундирование, оторвав карман на груди. ФИО2 также пытался сзади душить ФИО1, обхватив руками сзади за шею. 

Затем к ФИО2 была применена физическая сила и надеты наручники, так как он вел себя неадекватно, махал руками и ногами. Когда ФИО2 вели к служебной автомашине ФИО2 ругался и, выражая недовольство, ударил ногой по задней левой двери машины, в результате чего образовалась вмятина. Затем ФИО2 развернулся к шедшему сзади ФИО1, нанес ему удар головой по лицу, но тот успел повернуть голову и удар пришёлся сбоку, по челюсти слева. Потом ФИО2 замахнулся ногой, снизу вверх и нанёс ещё один удар по телу ФИО1, который прошёл вскользь по грудной клетке и подбородку. Затем прибыла автомашина ГИБДД, в которую поместили ФИО2 и ФИО7 Также она видела как ФИО2 ударил ногой Степана, сидящего на обочине, слышала, как ФИО2 нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, а в отношении ФИО1 высказал словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2017 вечером он вместе с ФИО4 возвращался домой по ул. Островского пос. Идрица Себежского района, был в нетрезвом состоянии. На повороте на ул. Строителей он услышал, что кто–то пытается завести скутер и он предложил помочь. И тут к нему подошел ФИО2 и начал его избивать. Причину конфликта он не знает. Считает, что спровоцировал драку ФИО7 с которым у него неприязненные отношения. ФИО4 кричала, просила прекратить драку, но ФИО2 ударил и её. После этого он вместе с ФИО4 пошли домой, по дороге он позвонил своему знакомому ФИО10, которого попросил подойти помочь разобраться с ФИО2 Сразу же после разговора с ФИО10 возле них остановилась полицейская машина, за рулём которой находился участковый ФИО1, и увидев на лице кровь, поинтересовался, что произошло. ФИО4 рассказала, что их избил ФИО2, там же находился и ФИО7, и указала направление, где произошёл конфликт. ФИО1 поехал на машине в этом направлении, ФИО4 пешком последовала за ним;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 24 мая на 25 мая 2017 года ему позвонил ФИО5 и попросил прийти помочь, так как ФИО2 и ФИО7 его избили, и ФИО4 причинили телесные повреждения. Он попросил знакомого ФИО6 пойти с ним, и они пошли в сторону Межколхозстроя. Подойдя к повороту он увидел скопление машин и людей. Он увидел приближающихся к нему двух человек, взял палку для безопасности. Оказалось это ФИО8, он забрал палку и выбросил ее в сторону. Во время разговора его кто-то ударил по голове. Кто конкретно нанес удар, он не видел. Со слов знает, что это был ФИО2 ФИО7 был агрессивный, подскочил к нему, пытался ударить по лицу, а ударил ФИО6, который пытался предотвратить драку;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2017 года его приятель ФИО10 попросил его сходить с кем–то поговорить. Он согласился и они пошли в направлении межколхозстроя. Он шел сзади. Впереди, на ул.Островского, он увидел «заварушку» и начал ее разнимать. Ему дал в нос ФИО7, который дрался со Степой ФИО10. Он также видел ФИО2, который был неадекватный, что выражалось в агрессии ко всем, и на него он бросался, выражался в неприличной грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции, в том числе и в адрес ФИО1, и явно был в состоянии алкогольного опьянения. Был он там 5 минут и видел Рому Лопуха. Впоследствии по разговорам ему стало известно, что ФИО2 повредил служебную машину ФИО1, а также ударил его. 

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он был свидетелем конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО5 поздно вечером 24 мая 2017 года, в ходе которого ФИО5 и его знакомой ФИО4 были причинены телесные повреждения. ФИО5 первым ударил ФИО2 Когда приехал ФИО1 он просил слезть ФИО2 со скутера, а затем стал его снимать, хватая за шею. Затем к ним подходили другие сотрудники полиции ФИО9, ФИО8 и ФИО11, одетые по гражданской форме одежды, а также гражданские лица ФИО10 и ФИО6, возвращалась ФИО4 и громко ругалась на ФИО2 У ФИО10 в руках была палка, которой он ударил ФИО8, потом палку отобрал ФИО2 и выкинул ее в кусты. ФИО2 предлагали проехать куда-то, ФИО2 объяснял что он здесь не виноват. 

ФИО1 и другие сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу, хотя тот не сопротивлялся, говорил, чтобы не надевали наручники. Он воспрепятствовал сотрудникам полиции надеть на ФИО2 наручники только словесно. У Лени были телесные повреждения. Он не видел, наносил ли удары ФИО2 ФИО1, и не слышал конкретных оскорблений. Видел, что одежда ФИО1 в беспорядке, имеет повреждения. Лишь впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 мая 2017 года, в котором зафиксирована обстановка на участке автодороги «Идрица–Князёво вблизи дома №79 по ул. Островского пос. Идрица Себежского района, где ФИО2 применил насилие и публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1 В ходе осмотра изъят жетон участкового уполномоченного полиции № ПСК, накладной карман форменного обмундирования сотрудника полиции, мобильный телефон « HUAWEI» (том 1 л.д. 21–31)

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от 24 июня 2017 года, в ходе которой ФИО1 показал свои действия на месте, при проведении проверки по сообщению ФИО4, а также действия ФИО2 при причинении ему телесных повреждений и при оскорблении его ФИО2, подтвердил и детализировал ранее данные показания (том 1 л.д. 207–220);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте и фототаблицей к нему от 24 июня 2017 года, в ходе которой ФИО4 показала действия ФИО2 при причинении телесных повреждений ФИО1, и при оскорблении ФИО2 ФИО1, подтвердила и детализировала ранее данные ею показания (том 1 л.д. 123–132);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 от 14 июня 2017 года, с применением средств видео и фотосъемки, в ходе, которого установлено, что при нанесении удара головой и ногой, возможно причинение телесных повреждений в области лица (том 1 л.д. 118–123);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 от 14 июня 2017 года, с применением средств видео и фотосъемки, в ходе, которого установлено, что при нанесении удара головой и ногой, возможно причинение телесных повреждений в области лица (том 1 л.д. 153–159);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 от 14 июня 2017 года, с применением средств видео и фотосъемки, в ходе, которого установлено, что при нанесении удара головой и ногой, возможно причинение телесных повреждений в области лица (том 1 л.д. 166–172);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 от 14 июня 2017 года, с применением средств видео и фотосъемки, в ходе, которого установлено, что при нанесении удара головой и ногой, возможно причинение телесных повреждений в области лица (том 1 л.д. 179–185);

- протоколом выемки от 26 мая 2017 года, в ходе которой ФИО1 в служебном кабинете Опочецкого МРСО СУ СК РФ по Псковской области выдал форменное обмундирование сотрудника полиции, состоящее из куртки и брюк, в которое он был одет 25 мая 2017 года, то есть в день причинения ему телесных повреждений ФИО2 (том 2 л.д. 3–5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ-форменного обмундирования сотрудника полиции, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе выемки в служебном кабинете Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области 26 мая 2017 года, накладного кармана от форменного обмундирования ФИО1, мобильного телефона марки «HUAWEI», служебного жетона участкового уполномоченного полиции №001490 ПСК, изъятых 25 мая 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия - участка дороги «Идрица-Князёво», вблизи дома №79 по ул. Островского пос. Идрица Себежского района (том 2 л.д. 58–65);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 11702580006240014 от 19 июня 2017 года, согласно которому негативные выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, имеют, прежде всего, значение угрозы причинения каких-либо неприятностей в отношении адресата. Фраза имеет нецензурную неприличную форму выражения, публичный характер произнесения фразы, и в данной речевой ситуации имело место намерение оскорбить адресата. Поэтому высказывание можно рассматривать как затрагивающее честь и достоинство, деловую репутацию участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Себежский» майора полиции ФИО1 (том 2 л.д. 19–26).

Иными документами:

- рапортом зам. руководителя Опочецкого МРСО СУ СК России по Псковской области ФИО14 № 406–24–155пр–2017 от 25 мая 2017 года об обнаружении признаков преступления о том, что 25 мая 2017 года примерно в 00 час 30 мин, ФИО2, находясь возле дома №79 по ул. Островского пос. Идрица Себежского района, применил насилие к старшему УУП МО МВД России «Себежский» ФИО1 при выполнении последним должностных обязанностей (том 1 л.д. 20);

- рапортом зам. руководителя Опочецкого МРСО СУ СК России по Псковской области ФИО14 № 406–24–192пр–2017 от 22 июня 2017 года, о том, что 25 мая 2017 года примерно в 00 час 35 мин ФИО2, находясь возле дома №79 по ул. Островского пос. Идрица Себежского района, после применения насилия к УУП МО МВД России «Себежский» ФИО1 публично оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (том 1 л.д. 72–73);

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Себежский» ФИО1 от 25 мая 2017 года о том, что 25 мая 2017 года во время выполнения им своих должностных обязанностей ФИО2, находясь вблизи дома №79 по ул. Островского пос. Идрица Себежского района, причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 35);

- выпиской из приказа Врио начальника МО МВД России «Себежский» № 48л/с от 26 мая 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних полиции МО МВД России «Себежский» (том 1 л.д. 223);

- копией графика дежурства следственно–оперативных групп МО МВД России «Себежский» на май 2017 года, утверждённого начальником МО МВД России «Себежский», в соответствии с которым в период с 22 мая по 28 мая 2017 года УУП ФИО1 входил в составе следственно-оперативной группы по пос. Идрица (том 1 л.д. 239); 

- копией протокола по делу об административном правонарушении 60 АП №742/028957 от 25 мая 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении №742 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которыми ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение 24 мая 2017 года в 23 час 40 мин на ул. Островского пос. Идрица Себежского района правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ(т.2 л.д.181-183);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №5-436/18/2017 от 25 августа 2017 года, в соответствии с которыми ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение 24 мая 2017 года в 23 час 25 мин возле дома на ул. Островского пос. Идрица Себежского района правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ, выразившегося в нанесении в ходе ссоры умышленно телесных повреждений ФИО5;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» № 52 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (том 2 л.д. 191–192); - справкой ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» от 25 мая 2017 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба нижней челюсти слева (том 1 л.д. 240).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из исследованных доказательств следует, что оскорбление и применение подсудимым насилия к потерпевшему были направлены в отношении одного потерпевшего и совершены в течении небольшого промежутка времени. Судом установлено, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшему, выражался нецензурной бранью оскорбительного содержания в его адрес. Оскорбление явилось одной из форм противодействия сотруднику полиции исполнения им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, ФИО2 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, что свидетельствует о том, что юридическая квалификация его действий по ст.319 УК РФ является излишней и полностью охватывается ч.1 ст.318 УК РФ. 

Не признание вины и отрицание фактических обстоятельств дела ФИО2, а так же его утверждения, что признательные показания он дал, подстраиваясь под обвинение для рассмотрения дела в особом порядке, суд расценивает как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления подсудимым. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9,ФИО8, ФИО4, которые явились очевидцами неповиновения ФИО15 законным требованиям сотрудников полиции, и в частности ФИО1, применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья и публичного его оскорбления подсудимым. Оснований не доверять которым у суда не имеется, так как судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, таких оснований не привел и подсудимый, в связи с чем суд считает их достоверными. 

Их показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями ФИО15, данными им при допросе в качестве обвиняемого от 15.11.2017г., с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ в присутствии адвоката, где он показал, что был агрессивным, стал оказывать сопротивление сотруднику полиции ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей, не желая пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, хватал ФИО1 за форменное обмундирование и мог оторвать погон, а также жетон, а также нанес ему удар головой в область головы, который пришелся вскользь, и удар ногой по телу. Также ногой ударил по служебной машине. Кроме того, оскорбил ФИО1 нецензурными словами(т.5 л.д.134-138)

А также в части им не противоречащей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что ФИО2 был в нетрезвом виде, агрессивен ко всем, выражался в адрес сотрудников полиции в неприличной грубой нецензурной форме, в том числе и в адрес ФИО1; свидетеля ФИО7, который не отрицал факта драки между подсудимым и Л.Р.ББ., в результате которой ФИО5 и ФИО4 были причинены телесные повреждения. Видел, что одежда ФИО1 в беспорядке, имеет повреждения. Лишь впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1; свидетеля ФИО5 который подтвердил, что ФИО2 был в нетрезвом виде и избил его, а также ударил ФИО4; свидетеля ФИО10, который показал, что когда он пришел помочь ФИО5, ФИО7 был агрессивным, подскочил к нему, пытался ударить, а ударил ФИО6, а потом его кто-то ударил по голове, со слов знает, что ФИО2

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте потерпевшего и свидетеля ФИО4 от 24 июня 2017г., протоколами следственного эксперимента от 14.06.2017г.с участием свидетелей ФИО4,ФИО8,ФИО9,ФИО11(т.1 л.д.118-123,123–132;153-159;166-172;179-185;207-220).

Судом установлено, что целью преступных действий подсудимого явилось воспрепятствование законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Доводы подсудимого о применении к нему насилия и телесных повреждений не указывают на его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные телесные повреждения получены им в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции при пресечении его противоправных действий, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание ФИО2 его положительная характеристика по месту работы ООО «БЦЗСЕРВИС», где он работал оператором линии сортировки и имел авторитет в коллективе(т.2 л.д.196).

Отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, является рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору военного суда Санкт–Петербургского гарнизона от 06 февраля 2013 года.

Кроме того, суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ расценивает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает доказанным по делу, что именно состояние опьянение подсудимого явилось условием, спровоцировавшим его на совершение вышеуказанных преступных действий, способствовало снижению ФИО2 контроля над своим поведением и проявлению агрессии, когда он, не желая быть задержанным за совершение административных правонарушений и доставленным в УПП МО МВД РФ «Себежский» для привлечения к административной ответственности, применил насилие в отношении представителя власти и публично оскорбил его. 

Нахождение ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Себежская районная больница» № 52 от 25 мая 2017 года (т. 2 л.д. 191 –192).

Совершенное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, но учитывая совершение умышленного преступления против порядка управления в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, судимость за которые не погашена и не снята в установленном порядке, в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не имеет Российского гражданства, длительное время проживает в 

<

...>(т.2 л.д.138, 173 –174),ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (т. 2 л.д. 179), по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК–3 УФСИН России по Псковской области и содержания под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО–2 г. Великие Луки характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.165,168,179), по месту учебы в Идрицкой школе и работы в БЦЗ–сервис» – характеризуется положительно (т. 2 л.д. 195–196), на учетах у врача–психиатра и у врача–нарколога не состоит (т. 2 л.д.178).

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, так как по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться согласно п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 25 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, и с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- возвращенные на ответственное хранение ФИО1 мобильный телефон марки «HUAWEI», служебный жетон участкового уполномоченного полиции №001490 ПСК - отставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- форменное обмундирование сотрудника полиции куртку и брюки, накладной карман форменного обмундирования сотрудника полиции – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1; 

- 5 оптических дисков с записью следственных действий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья: Власова Н.Я.