Дело № 2-115/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-004612-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который оценивает в 500000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2022 в 10 час. 15 мин. на проезжей части вблизи 

<

...> управляя транспортным средством Мазда CX-7, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1 на пешеходном переходе и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома акромиального конца левой ключицы, перелома большого бугорка правой плечевой кости, перелома боковых масс крестца слева, раны в теменной области слева, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области таза слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, испытанной во время и после получения телесных повреждений, нравственных переживаниях, вызванных необходимостью прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, последующей реабилитации, возникновением чувства ущербности и дискомфортного состояния, вызванного временной потерей возможности самостоятельно передвигаться, невозможностью продолжать активную общественную и социальную жизнь, сильным эмоциональным потрясением, потере сна, появлением головных болей, чувства тревожности и психологической травмой, полученными в результате противоправных действия ответчика (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Загородных Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации (ШПИ 39492267683270, возврат по истечение срока хранения 20.01.2024), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.07.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда CX-7, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1 и допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО5, что подтверждается поступившей на запрос суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством путем внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «МАКС» № (№) (л.д. 95-96).

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 5-71/2023 от 28 февраля 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев (л.д. 44-48).

Согласно заключению эксперта № 4471.22 от 20 декабря 2022 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: ушиб головного мозга легкой степени, перелом акромиального конца левой ключицы, перелом большого бугорка правой плечевой кости, перелом боковых масс крестца слева, рана в теменной области слева, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области таза слева. 

Наличие ушиба головного мозга легкой степени подтверждается субъективной и объективной неврологической симптоматикой, выявленной и описанной врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», данными наблюдения в динамике (обратное развитие неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения).

Наличие переломов подтверждается субъективными и объективными клиническими признаками, результатами проведенных томографических исследований и исследованием представленных томограмм в рамках проведения настоящей экспертизы, а также данными наблюдения.

Наличие ссадин и раны подтверждается данными объективных осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», сведениями о проведенной первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов.

Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 24-34).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» следует, что ФИО1 поступила 13.07.2022 в экстренном порядке с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, левого плечевого сустава, таза слева, левого предплечья, на головную боль, тошноту, рану на голове, кровотечение. находилась в реанимации, затем на стационарном лечении с 13.07.2022 по 20.07.2022.

При выписке установлен диагноз: перелом крестца, сочетанная травма. ОЧМТ ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана мягких тканей головы. Закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы без смещения. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, Ушиб мягких тканей левого предплечья. Закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения. Ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, области таза слева. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

Проведена операция ПХО (первичная хирургическая обработка) раны головы.

Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга), вызов врача на дом 21.07.2022, постельный режим до 4 недель, иммобилизация 4 недели правого плечевого сустава, перевязки с растворами антисептиков, снять швы на 12 день с момента операции (с головы), реабилитация в поликлинике по месту жительства ЛФК, физиотерапия- магнитотерапия, массаж, ультразвук, выписаны лекарственные средства (л.д. 20-21).

ФИО1 27.09.2023 года осмотрена неврологом БУЗ ВО ВГКП № 4, с жалобами на шаткость при ходьбе, повышение АД, головные боли, двусторонние, распирающего характера, сопровождающиеся свето- и звукобоязнью, боли в области лба и затылка справа, шум в голове, снижение зрения, учащение сердцебиения. Также беспокоит чувство страха, волнения, повышенная сонливость, снижение слуха на левое ухо. Со слов пациентки, головные боли и головокружение беспокоят с молодого возраста. В 1982 году ЧМТ. Сострясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица. 09.06.2022 попала в ДТП, находилась на заднем сидении, удар на правую сторону тела, гематома в области затылка справа. 13.07.2022 года – сбила машина, находилась на стационарном лечении в БСМП № 1 с диагнозом: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Последнее время отмечает усиление шаткости при ходьбе. Поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы (2022 год) с вторичной головной болью напряжения, ликвородинамическими нарушениями. Астено-невротическими нарушениями. Атеросклероз церебральных сосудов. Гипертоническая болезнь III, риск ССОЗ (л.д. 64).

24.05.2023 года ФИО1 в БУЗ ВО ВГКП № 4 проходила ультразвуковое исследование мягких тканей левого бедра, правой голени, установлены УЗ-признаки очаговых образований мягких тканей левого бедра, правой голени по типу гематом. Консультация хирурга рекомендована (л.д. 65).

Из ответа БУЗ ВО ВГКП № 4 на запрос суда следует, что ФИО1 после даты ДТП 13.07.2022 обращалась к следующим специалистам: 31.05.2023 – хирург, диагноз: фиброма нижней конечности, рекомендована консультация онколога, 01.07.2023 консультация онколога, диагноз: доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожной клетчатки конечностей, 27.09.2023 консультация невролога, диагноз: последствия черепно-мозговой травмы (2022 год) с вторичной головной болью напряжения, ликвородинамическими нарушениями. Астено-невротическими нарушениями. Атеросклероз церебральных сосудов. Гипертоническая болезнь III, риск ССОЗ, 03.10.2023 – консультация психотерапевта, диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеванием (сосудистое заболевание головного мозга, последствия ЗЧМТ), 06.10.2023 года ВОП, гипертоническая болезнь 2 риск ССО 3 Н о-1, дислипидемия (л.д. 88).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Степень тяжести причиненного здоровью вреда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. 

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения административного дела причинитель вреда ФИО2 пояснял, что вину в причинении вреда не оспаривает, не заметил пешехода, после ДТП подошел к потерпевшей, извинился перед ней, после того, как ее забрали в больницу связывался с ее дочерью, ущерб не возместил, так как сам постоянно находится на лечении, перенес инсульт, несколько операций, а также имеет опухоль в голове.

Потерпевшая ФИО1 в предварительном судебном заседании 09.10.2023 пояснила, что после ДТП ее отвезли в БСМП, 1 день была в реанимации, затем в отделении травматологии с 13.07.2022 по 20.07.2022. Потом на носилках ее отвезли домой, больше месяца лежала на спине, доктор сказал, нельзя вставать, потом начала садиться, кружилась голова, потом начала учиться ходить. Сейчас передвигается нормально, но боится переходить дорогу. После ДТП она не может набрать вес, психотерапевт это связывает с психологической травмой. Раньше были проблемы со сном, сейчас нормализовался. Примерно в течение полуторамесяцев была лишена двигательной функции. Ответчик после ДТП не извинился, дал свой номер, предложил помощь своих врачей, сказал, что денег нет. Проживает в настоящее время в квартире с внуком, обслуживает себя самостоятельно.

Исследованные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу, что имеет место факт причинения источником повышенной опасности под управлением ФИО2 физической боли ФИО1 в результате виновных неправомерных действий водителя, учитывая, что транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. Признаков непреодолимой силы, в результате действия которой был причинен вред, суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда нет. Доказательства грубой неосторожности истца, которая способствовала причинению вреда, отсутствуют. 

Потерпевшая в связи с причинением физической боли от падения на асфальт и повреждения здоровья, которое экспертом квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничениями в повседневной жизни, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, с одной стороны, обстоятельства, при которых был причинен вред, нарушение водителем ПДД РФ, личность потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки, которая естественно испытала стресс от произошедшего, степень тяжести причиненного вреда, характер причиненных повреждений, длительность нахождения на лечении (поступила в тяжелом состоянии в реанимацию, находилась на стационарном лечении 7 дней, в дальнейшем лечилась амбулаторно по месту жительства), ограничение двигательной функции более, чем на месяц, а, с другой стороны, личность ФИО2, являющегося пенсионером, его состояние здоровья, установленное с его слов при рассмотрении дела об административном правонарушении, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину свою признал, после ДТП предлагал свою помощь потерпевшей, дождался приезда скорой помощи, неосторожную форму вины, требования разумности и справедливости. Денежную компенсацию морального вреда следует определить с учетом указанных обстоятельств в сумме 200000 рублей.

Учитывая, что из медицинской документации не следует, что в настоящее время у потерпевшей ФИО1 имеются какие-либо неблагоприятные последствия после данного ДТП, пояснила суду, что в настоящее время двигательная функция нормализовалась, обслуживает себя самостоятельно, сон восстановился, обращалась к хирургу и неврологу до ДТП от 13.07.2022 года, с жалобами на боли грудной клетки с двух сторон, больше справа, головокружение периодически, головные боли, повышенная сонливость, снижение слуха, со слов пациентки головные боли и головокружения беспокоят с молодого возраста, 09.06.2022 попала в ДТП, находилась на заднем сидении, удар на правую сторону тела, гематома в области затылка справа (л.д. 54, 55), суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда потерпевшей в большем размере.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, Липецкой области, паспорт серия (№), компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024 г.