Дело № 2-576/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2011 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее - закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей, который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Кроме того, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

На основании решения б/н единственного акционера Банка от 16.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: акционерное общество «Тинькофф Банк». 

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05.12.2015 по 10.05.2016 в сумме 128 496 руб. 43 коп., в том числе: 96 290 руб. 69 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 17 782 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 14 423 руб. 03 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 10.05.2016 расторг договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, предоставив срок для оплаты задолженности в течение 30 дней с момента его получения. Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в установленный срок, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 769 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку полагает, что задолженность оплатила в полном объеме. Более того, не согласна с суммой штрафных процентов, поскольку считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

***> с лимитом задолженности 96 000 рублей, который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 15), подписанной ответчиком, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 18-23) и тарифами Банка по тарифному плану (л.д. 17).

В целях получения кредита ответчику была выдана банковская карта 14.11.2011, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 12). 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (18-23) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6). Размер минимального платежа согласно Тарифу составляет не более 6 % от задолженности, минимум - 600 руб. (л.д. 17)

Как следует из п. 9 Тарифного плана (л.д. 17), в случае неуплаты минимального платежа, совершенной в первый раз начисляется штраф в размере 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 8-11) видно, что ответчиком производилось периодическое снятие наличных денежных средств, при этом пополнение карты осуществлялось с нарушением установленных сроков, а также в меньшем размере, чем установлено договором. Последний платеж по кредиту произведен 18.10.2017.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 27) о досрочном погашении задолженности в установленный срок, который ответчиком не исполнен.

05.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 143 596,37 руб., впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 от 17.10.2017 судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. Также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку с учетом заявленного периода образования задолженности их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 119 073 рубля 40 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 769 рублей 93 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Поскольку иск в части взыскания основного долга и процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2011 за период с 05.12.2015 по 10.05.2016, в сумме 119 073 рубля 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 769 рублей 93 коп., а всего 122 843 рубля 33 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина