Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственных обвинителей: 

заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Е.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> обнаружил оставленный без присмотра велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Е.В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий К.Е.В. велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с обернутым вокруг рамы противоугонным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, причинив К.Е.В. значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что действительно взял из подъезда указанного дома велосипед желтого цвета, осознавая, что этот велосипед принадлежит кому-либо из жильцов указанного подъезда. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Ранее в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в совершении указанного деяния, показал, что действительно взял из подъезда указанного дома велосипед, но полагал, что это велосипед его друга Ч.И.С., так как оба этих велосипеда похожи друг на друга.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим знакомым Ч.И.С., встретились у магазина на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> приехал на велосипеде с рамой желтого цвета. За гаражами на 

<

адрес> они распили бутылку водки. Около 13 часов он на велосипеде 

<

данные изъяты> поехал к себе домой. Он оставил велосипед Игоря у подъезда, после чего пошел домой, через некоторое время домой пришла мать. Про велосипед 

<

данные изъяты> он забыл. Около 17 часов он вышел из квартиры. Под лестницей слева от входной двери в подъезде он увидел велосипед с рамой желтого цвета и с надписью черного цвета, он понимал, что этот велосипед принадлежит одному из жильцов дома. Он решил данный велосипед украсть. В подъезде никого не было. Он взял велосипед за руль, выкатил из подъезда и быстро покатил в сторону гаража, расположенного в 400 метрах от его дома. Он докатил велосипед до гаража, закатил велосипед, после чего закрыл ворота гаража на замок и пошел гулять по поселку, с целью найти кого-нибудь, чтобы продать велосипед. Вину полностью признает, он осознавал, что его действия были незаконны, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Е.В., о том, что она проживает в 

<

адрес>.18 мая в субботу она взяла из сарая велосипед, поставила его в подъезде.На велосипеде висел трос, но прикреплен велосипед не был. В 18 часов 00 минут она спустилась, чтобы убрать велосипед обратно в сарай, велосипеда не было. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции стали опрашивать соседей, им Н.В.Ф. ответила, что дома у нее спит пьяный сын. После того как Новичков вышел на улицу, они все вместе пошли в его сарай, там стоял велосипед такой же как у нее, только мужской - с рамой. Затем поехали к Новичков в гараж, открыли дверь и обнаружили ее велосипед, составили протокол. Похищенный велосипед ей вернулив исправном состоянии. Она покупала велосипед в 2012-2013 году за 

<

данные изъяты> рублей, сейчас оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, так как на 4 человек у нее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Н.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ее семьи есть гараж №, расположенный в гаражном массиве, недалеко от 

<

адрес>. В основном гаражом пользуется сын. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сын ушел из дома. Около 14 часов сын приехал на велосипеде с рамой черно-желтого цвета. Сын был пьян, шатался. Сын оставил велосипед у подъезда дома, а сам пошел в квартиру. В целях сохранности, она поставила велосипед в гараж. Около 17 часов сын направился на улицу. Около 19 часов к их дому приехали сотрудники полициипо факту кражи велосипеда у К.Е.В. - жительницы их подъезда. Муж сообщил сотрудникам полиции, что утром их сын приехал домой на похожем велосипеде, который находится в гараже, и предложил сотрудникам полиции осмотреть их гараж. Неожиданно для них с отцом, сын подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что кражу велосипеда К.Е.П. совершил он (сын), и что похищенный велосипед так же находится в гараже. Муж с сыном открыли гараж, который сотрудники полиции осмотрели и изъяли два велосипеда, один из которых принадлежит К.Е.П., второй – который сын взял у друга.Позже сын пояснил им с мужем, что велосипед К.Е.В. он (сын) хотел продать, а деньги потратить на алкоголь (л.д.26-28).

В судебном заседании свидетель Н.В.Ф. показала, что ФИО1 не говорил ей, мужу и сотрудникам полиции, что второй велосипед он похитил с целью его продажи. Протокол своего допроса на следствии она подписывала, но не читала его.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Н.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у их семьи есть гараж №, расположенный в гаражном массиве, недалеко от 

<

адрес>. Их сын гаражом пользуется постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сын ушел из дома. Около 14 часов он находился около дома. В это время к дому подъехал сын в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде с рамой желтого цвета. Сын оставил велосипед у подъезда и ушел домой. Жена отвезла велосипед в гараж. Около 19 часов к их дому приехали сотрудники полициипо факту кражи велосипеда у К.Е.В.. Он сказал, что утром их сын приехал домой на похожем велосипеде, который его жена для сохранности поставила в их гараж. Неожиданно сын подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что кражу велосипеда К.Е.П. совершил он и что похищенный им велосипед также находится в гараже. Они с сыном и сотрудниками полиции открыли гараж, где сотрудники полиции изъяли два велосипеда, один принадлежит К.Е.П.Позже сын пояснил им с женой, что велосипед К.Е.В. он хотел продать, а деньги потратить на алкоголь (л.д.29-31);

В судебном заседании свидетель Н.К.М. показал, что сын не говорил сотрудникам полиции, ему и жене, что хотел похитить данный велосипед, он говорил, что перепутал, думал, что велосипед принадлежит его другу.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеляЧ.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу 

<

данные изъяты> он проживает постоянно с семьей. В 

<

адрес> живет его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на велосипеде марки 

<

данные изъяты> с рамой желтого цвета поехал в магазинна 

<

адрес>, у магазина он встретил Н.Г.З. Затем за гаражами на 

<

адрес> они распили бутылку водки. Около 13 часов Н.Г.З. поехал к себе домой на его велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили про велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой желтого цвета. Он сказал, что указанный велосипед принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он отдал его Н.Г.З. для временного пользования.(л.д.32-34).

Заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуК.Е.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. по 18час. 00 мин., похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 000 рублей из подъезда 

<

адрес>(л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. В ходе осмотра из данного гаража был изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> с пристегнутым к его раме металлическим тросом в оплетке синего цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ он похитил из подъезда № 

<

адрес>л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренвелосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Е.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из гаража ФИО1, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>(л.д. 35-37).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, под лестницей в подъезде № 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Е.В.(л.д. 62-68).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

К непризнательным показаниям подсудимого в судебном заседании, а также к показаниям в судебном заседании свидетелей Н.В.Ф. и Н.К.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе следствия и его же признательными показаниями, данными впоследствии в суде, показаниями свидетелей Н.В.Ф. и Н.К.М. в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, а также протоколом проверки его показаний на месте.

В связи с изложенным суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Н.В.Ф. и Н.К.М. в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно:ФИО1 дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.56-59, 76-79); в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место, откудапохитил велосипед и гараж, куда его потом спрятал(л.д. 62-68); а также явка с повинной, поскольку, как следует из показаний свидетелей Н.В.Ф. и Н.К.М., после прибытия к дому сотрудников полиции ФИО1 добровольно сообщил им о совершении кражи велосипеда.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаетполное признание вины,состояние здоровья,раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного специализированного органа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Хамалову А.А. участвовавшему в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 4150 рублей. Указанные процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, по делу не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять места жительства и места работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 4150 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Шишкин