Дело № 1-123/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

защитника – адвоката Елиференко В.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, временно проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 07.10.2019г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 03.00 часов 01.12.2019 года по 11.00 часов 06.12.2019 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц из числа случайных прохожих, перелез через сетку-рабицу, огораживающую земельный участок 

<

номер>, расположенный по вышеуказанному адресу и камнем, найденным на данном участке, разбив окно первого этажа дома, являющегося жилищем М., незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество М.:

-портативный DVD-плеер с поворотным экраном в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

-электрическую духовку марки «Delta» в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей;

-телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего тайно похитил имущество М. на общую сумму 26 500 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в конце 2019 г. повредив сетку-рабицу и разбив окно, проник в дом к потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество: телевизор, плеер, духовку. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. С заявленным М. гражданским иском согласен в полном объеме, готов возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>. Земельный участок по всему периметру огорожен забором. В последний раз на участке и в доме она была в ноябре 2019 г. 08.12.2019 г. она приехала на участок и обнаружила разбитое окно в дом, сломанную сетку-рабицу. В результате совершения преступления у нее было похищено имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, электрическая духовка марки «Delta», стоимостью 5 000 рублей, портативный DVD-плеер стоимостью 1 500 рублей. Похищенный телевизор был обнаружен со стороны соседнего участка на земле в непригодном к использованию состоянии. В дальнейшем от Б. ей стало известно, что хищение совершил ее внук ФИО1 Причиненный материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей является для нее значительным, учитывая, что она с супругом пенсионеры. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 является ее внуком. У нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>. Ее соседкой по даче является М., участок 

<

номер>. Между их участками проходит забор в виде сетки - рабицы. 08.12.2019г. от ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение имущества М. (л.д. 30-32

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 08.12.2019 года в ОП «Пущинский» от М. поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2019 года по 13.00 часов 08.12.2019 года, разбив окно, незаконно проникло в дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Через некоторое время Б. сообщила М., что хищение совершил ФИО1 Получив данную информацию от М., им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, который был приглашен в ОП «Пущинский», где от него поступило заявление с признательными показаниями по факту хищения имущества, принадлежащего М. (л.д. 33-35). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного расследования следует, что по месту работы в магазине скупка-комиссионка по адресу: 

<

...> он осуществляет куплю и продажу различного товара, в том числе электротоваров, золотых украшений и т.д. 02.12.2019 г. около 11.00 часов в магазин пришел ФИО1, предложил купить у него портативный DVD - плеер фирмы «Eplutus», он согласился, передал ему деньги в сумме 400 рублей, при этом составил акт закупки. 05.12.2019г. около 10.00 часов в магазин снова пришел ФИО1 и предложил купить у него электрическую духовку фирмы «Delta». Он осмотрел товар, и они договорились о цене. После чего был составлен акт закупки. Он забрал электрическую духовку, а ФИО1 отдал деньги за нее в сумме 1500 рублей. (л.д. 36-38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М. (КУСП № 5107 от 08.12.2019), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2019 г. по 13.00 часов 08.12.2019 г. незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 26500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д.5) 

- заявлением ФИО1 от 08.12.2019г., расцениваемое органами следствия как явка с повинной, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 05.12.2019 г. совершил хищение с соседнего участка 

<

адрес> телевизора марки «Samsung», который хотел продать, с целью собственного обогащения ( т.1, л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 1 светлую дактопленку, пара ботинок (кроссовок), гипсовый слепок следа обуви (т. 1, л.д. 10-20); - протоколом осмотра предметов от 08.12.2019 г., из которого следует, что осмотрен гипсовый слепок следа обуви, пара ботинок, телевизор марки «Samsung», которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия 08.12.2019 г. по 

<

адрес>. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 51-54); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1155 от 13.12.2019 г., из выводов которого следует, что след папилярного узора руки изъятый при ОМП от 08.12.2019 г. по 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 64-66); 

- заключением трасологической экспертизы № 1156 от 16.12.2019 г., из выводов которого следует, что след обуви представленный на исследование на гипсовом слепке оставлен сплошной подошвой ботинка на правую ногу ФИО1 (т. 1, л.д. 75-77); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2019 г., из которого следует, что ФИО1 опознал принадлежащие ему пару ботинок (кроссовок). ( т. 1, л.д. 92-95); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25.12.2019 г., из которого следует, что потерпевшая М. опознала принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», который был похищен из ее дома. (т.1, л.д. 109-112); 

- протоколом выемки от 26.12.2019 г., из которого следует, что у свидетеля Л. в присутствии понятых произведена выемка актов закупки от 02.12.2019 г. и от 05.12.2019 г. (т.1, л.д. 123-124)

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 г., из которого следует, что осмотрены акты закупки от 02.12.2019 г. и от 05.12.2019 г. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 125-127).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Б., Р., Л., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества, проникнув в дачный дом, принадлежащий потерпевшей М.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшей следует, что ущерб причиненный на сумму 26500 рублей является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1599 от 23.12.2019г. ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение публичных извинений потерпевшей, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, и не возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания. 

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, через незначительный промежуток времени, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2019г., суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 и назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания, ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. 

Потерпевшая М. просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 36 500 рублей, из них 26 500 рублей – стоимость похищенного имущества, 10000 рублей – стоимость поврежденного в результате преступления окна. 

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 гражданскому истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу М. подлежит взысканию 36 500 рублей. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 2500 рублей. 

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и только возражения государственного обвинителя, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, послужили основанием для судебного разбирательства дела в общем порядке судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2019г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2019г., и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 2500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- пара ботинок – оставить по принадлежности ФИО1

- телевизор марки «Samsung» - оставить по принадлежности М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела