70RS0004-01-2020-005927-14

Дело № 2-2819/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе: 

председательствующего Титова Т.Н., 

при секретаре Боргояковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» к Загурской ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО8 ФИО12, ФИО9 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «УСПЕХ» (далее КПК «УСПЕХ» Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 084,88руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 670,04руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 770,15руб., проценты из расчета 54% годовых на остаточную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,05% в день на остаточную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 495,75руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 361, 363, 807, 810,811 ГК РФ, истец указал, что 10.07.2019 между Кооперативом и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000,00 руб. сроком до 10.07.2020 под 54% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство ФИО9, ФИО8, ФИО7 на основании заключенных 10.07.2019 договоров поручительства. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в которых им было предложено оплатить задолженность до 30.11.2019, требование должниками не исполнено. В установленный срок задолженность не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по заявлению ФИО2

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по договору займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между КПК «УСПЕХ» «Займодавец» и ФИО6 «Заемщик» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000,00руб., под 54 % годовых сроком до 10.07.2020, а Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу установленные проценты на условиях договора. 

Основываясь на положениях Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что основанием получения денежных средств ФИО6 являлось ее членство в кооперативе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кооперативом и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель подтверждает, что на момент подписания договора поручительства ему хорошо известны все условия договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.

Принимая во внимание, что поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности поручителей ФИО8, ФИО7, ФИО9 с ответственностью ФИО6 за неисполнение последней обязательства по возврату задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец обязательство по предоставлению суммы займа, исполнил в полном объеме, что подтверждается расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа, которые учтены истцом в счет погашения основного долга, процентов, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 53 084,88руб., задолженность по процентам составила 8 670,04руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на счет 00000003625, внесены денежные средства в размере 10 000,00руб., что подтверждается справкой-расчетом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд засчитывает уплаченную ответчиком пользу истца сумму 10 000,00 руб. в счет уплаты задолженности по процентам в сумме 8 670,04 руб., в счет уплаты основного долга 1 329,96руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по погашению основного долга в сумме 51 754,92 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1 329,96руб., процентов в размере 8 670,04руб. суд в иске отказывает.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование КПК «УСПЕХ» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 754,92руб. подлежащим удовлетворению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку Ответчики допустили просрочку, как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, займодавцем начислена неустойка в виде штрафа, предусмотренная п. 1.12 Договора, из расчета 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, которая составила 14 770,15руб. за период с 11.08.2019 по 02.09.2020, данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2019 по 02.09.2020 в размере 14 770,15руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 54% годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате суммы займа является нарушением договорного обязательства, то она влечет возникновение у Заимодавца права на взыскание процентов, вызванных такой просрочкой. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом, начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

ФИО6 с данными условиями договора займа была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, с данными условиями также были ознакомлены и поручители ФИО7, Г.Л.НБ., ФИО9

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку заемщик не возвратил основную сумму займа в размере 80 000,00руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 54% годовых за период с 03.09.2020 по дату фактического возврата долга, но не более 200 000,00руб.

Договором займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (неустойки) в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы (п.1.12).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что договором займа кроме основного долга и процентов за пользование займом, подлежат начислению неустойка, которую стороны определили в договоре в размере 0.05% в день, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0.05% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195,75руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб. суд истцу отказывает.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» к Загурской ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО9 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Загурской ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО21 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» задолженность по договору займа № от 10.07.2019 в размере 66 525,07руб., из которых: 51 754,92руб. - сумма основного займа, 14 770,15руб.- неустойка.

Взыскать с солидарно с Загурской ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО25 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» проценты за пользование суммой займа, начиная с 03.09.2020, исходя из ставки 54% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа. 

Взыскать с солидарно с Загурской ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО9 ФИО29 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с солидарно с Загурской ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО9 ФИО33 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «УСПЕХ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 195,75руб. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Титов