Судья фио Дело № 10-22910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Хайрмамадова А.О., переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хайрмамадова А.О. на постановление Троицкого районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 28.09.2025 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 29.09.2025 года срок его задержания был продлен на 72 часа.

01.10.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.11.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обвиняемый имеет вид на жительство, временную регистрацию, комната состоит на балансе ГУП «Мосгортранс», трудоустроен. 27.09.2025 года он был допрошен сотрудниками ДПС ГИБДД и отпущен, не скрывался от следствия. 28.09.2025 года он явился по вызову в следственный орган и был задержан. Суду были представлены документы о наличии согласия собственников квартиры в адрес на проживание в ней ФИО1. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест.  

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты. Однако с учетом характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, возможности проживания за пределами РФ, где проживают его жена и дети (как следует из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого), оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. Кроме того, представленные материалы указывают на то, что фактически обвиняемый не имеет постоянного места жительства или пребывания на адрес. Как правильно отмечено судом первой инстанции, срок временной регистрации ФИО1 истек. Данных о том, что объект недвижимости в адрес, указанный в виде на жительство ФИО1, пригоден для проживания, не имеется (стороной защиты и не ставится вопрос о проживании обвиняемого по этому адресу). Представленный защитником документ от собственников квартиры в адрес содержит сведения о согласии зарегистрировать ФИО1 в этой квартире лишь на 3 месяц. Кроме того, в этом документе, не содержится сведений о согласии на проживание ФИО2 в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста (о чем ходатайствует защита). 

Утверждения защитника о том, что фио был 27.09.2025 года опрошен сотрудниками ДПС ГИБДД, отпущен домой, а затем явился по вызову следователя, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку после начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.   

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья