Судья ФИО2 № 22-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.П., 

прокурора Кулемина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теснотова А.С. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- приговором мирового судьи судебного участка № 118 района «Гольяново» города Москвы от 30 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 21 марта 2023 года штраф уплачен частично в размере 8000 рублей, неуплаченная часть штрафа составляет 12000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неисполненная им часть основного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теснотов А.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они подлежат применению при назначении только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Указывает, что судом назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ст. 158.1 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить

Осужденный ФИО1 и его защитник Соколов А.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Теснотова А.С. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами дела (л.д. 172), а также в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного. 

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного им преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в виде штрафа, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости. Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление. 

Так, по смыслу закона, под наиболее строгим видом понимается из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали. 

С учетом изложенного указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иных нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теснотова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов