Дело № 1 – 109 / 2018

Приговор

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Левого А.Л., адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предоставившего удостоверение № 507 и ордер от 02 октября 2018 года за № 83, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище и кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

1 факт. 

Так он, 13 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь на дачном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе « 

<

данные изъяты> » ( далее – СНТ « 

<

данные изъяты> »), расположенном возле 

<

адрес> возымел преступный умысел на хищение чужого имущества из пригодного для жилья дачного домика Б., расположенном на дачном участке № вышеуказанного садоводческого товарищества. Реализуя свои преступные намерения, перелез через ограждение данного дачного участка и подойдя к дачному домику, путем отгибания гвоздей на оконном проеме веранды к пристрою дачного домика снял стекло и через образовавшийся проем умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дачный домик, где из холодильника вытащил и сложил в белый полимерный пакет: 1 кг мясных котлет в упаковке производителя стоимостью 150 рублей, 450 гр. сметаны « Село луговое » в упаковке производителя стоимостью 70 рублей, 500 гр. сливочного масла в упаковке производителя стоимостью 89 рублей, одну упаковку черного чая « Акбар » весом 50 гр. стоимостью 70 рублей, один батон нарезной стоимостью 18 рублей, 800 гр. сарделек мясных « Шпикачки » в упаковке производителя стоимостью 232 рублей на общую сумму 629 рублей, которые тайно пытался похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления установленным лицом.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в покушении на кражу не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он не пытался совершить кражу с проникновением в дачный домик Б..

Явку с повинной в покушении на кражу давал под принуждением. Его утром привезли в отделение полиции, он был с похмелья, ему не давали даже пить. Оперуполномоченный уголовного розыска Ш. споил его спиртными напитками говоря, чтобы он признавался в совершении краж, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения признался и написал явку с повинной о том, что покушался на кражу из дачного домика Б., хотя этого не совершал. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению, в покушении на кражу из дачного домика Б. не признал, но виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение по совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 152 том № 1 ) следует, что в садоводческом товариществе « 

<

данные изъяты> » у нее имеется дачный участок №, где она построила дачный домик. В дачном доме имеется электричество, вода и отопление. Все лето она живет на даче, а иногда ездит домой в 

<

адрес>. У нее имеется внук – Д., который часто приезжает к ней на дачу.

13 мая 2017 года она приехала на дачу вместе с внуком, привезла продукты питания, а вечером того же дня уехала на поезде, а внук остался ночевать на даче сказав, что собирается на рыбалку. 

14 мая 2018 года она приехала на дачу, и внук ей рассказал, что после того, как он проводил её на поезд, пошел на рыбалку, а когда вернулся обратно около 18 часов, то внутри дачного домика на кухне увидел ФИО4, который ел сардельки. 

На веранде, на скамейке лежал пакет белого цвета, в котором находились их продукты питания, вытащенные из холодильника: 1 кг котлет мясных стоимостью 150 рублей, 500 мл сметаны « Село луговое » стоимостью 70 рублей, 500 гр. сливочного масла стоимостью 89 рублей, 50 гр. чая « Акбар » стоимостью 70 рублей, один батон нарезной стоимостью 18 рублей, 800 гр. сарделек мясных « Шпикачки » стоимость 232 рублей, всего на общую сумму 629 рублей. 

ФИО4 пролез на дачу через окно, в котором выставил стекло и вытолкнул решетку.

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в силу требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( нахождение на заработках в 

<

адрес> ) ( л. д. 160 том № ) следует, что у его бабушки Б. имеется дачный участок № в садоводческом товариществе « 

<

данные изъяты> ». Он иногда приезжает на дачу к бабушке, остается ночевать, ходит на рыбалку. 

13 мая 2018 года он приехал на дачу к бабушке, которая уже была там. В 16 часов 20 минут проводил бабушку на поезд, а сам пошел на рыбалку. Вернулся в дачный домик примерно в 17 часов 30 минут и открыв дверь, зашел в дачный домик и увидел, что на кухне сидел сосед ФИО4, который ел сардельку. Увидев его, ФИО4 встал и вышел к нему навстречу. Он отругал его и тот ушел. Он заметил, что в окне на веранде снято стекло и на скамейке стоит белый полимерный пакет, в которую он не заглядывал.

На следующий день приехала бабушка и спросила, что за пакет на веранде и он ей рассказал, что к ним на дачу залез ФИО4 и бабушка посмотрела в пакет увидела, что в нем находятся продукты питания из их холодильника. 

Из показаний свидетеля Ж., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 8 том № ) следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества « 

<

данные изъяты> », расположенного около 

<

адрес>.

С 1 мая по 1 октября каждого года в указанном товариществе подают электричество и каждый год на работу принимают электриком ФИО4, который живет на заброшенной даче. На какой именно даче он живет, она не знает.

Свидетель К. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете от ФИО4 принял его явку с повинной о том, что тот после 10 мая 2017 года, после 17 часов вечера, путем выставления стекла в окне веранды залез в дачный домик Б., расположенного в садоводческом товариществе « 

<

данные изъяты> », где из холодильника набрал для себя в пакет продукты и съел одну сардельку. В этот момент в дачный домик зашел внук и он оставил пакет с продуктами на веранде и ушел.

В момент написания протокола явки с повинной ФИО4 был трезв, собственноручно написал явку, и он данный протокол передал в дежурную часть МО МВД России « Цивильский ».

Виновность подсудимого ФИО4 в покушении на кражу подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 139 том № ), из которого видно, что 09 июля 2018 года осмотрен дачный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе « 

<

данные изъяты> », расположенном возле 

<

адрес>. Участок огорожен. При входе на участок через металлическую калитку, слева находятся бочки с водой, справа – дачный домик, прямо – огород с теплицей. Дачный дом выложен из блоков и имеет дощатую веранду и мансарду. На веранде имеется 2 окна размерами 50 х 40 см. На момент осмотра стекло в одном окне прибито гвоздями. Внутри веранды данное окно имеет решетку металлическую, прикрепленную к проему шурупами. Проем второго окна забито досками. Участвующее лицо – Б. указав на данное окно сообщила, что через данное окно пролез ФИО4 Вход на веранду осуществляется через дощатую дверь с запорным устройством в виде металлической накладки с ушком, которые повреждений не имеют. При входе на веранду, слева стоит деревянная скамья, на которое указала участвующее лицо Б. и сообщила, что на ней лежал пакет с продуктами, который пытался похитить ФИО4 На веранде, справа имеется вход на кухню. На кухне слева – направо расположены: вход в спальню, лестница на мансарду, холодильник, кухонный стол со стульями. В спальне находятся кровать, кресло, стол, стул, вешалка. 

Проанализировав данные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимый ФИО4 вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 97 – 98 том № 1 ).

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на совершение кражи из дачного домика потерпевшей Б. не признал, показывая суду, что он в данный дачный домик не проникал. 

В связи с изменениями показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания ( л. 

<

...> том № ), из которых следует, что он сожительствует с Г. и весной, летом и ранней осенью он живет в её дачном домике №, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе « 

<

данные изъяты> » возле 

<

адрес>. 

По соседству с ним расположен дачный участок №, где проживает Б..

Где – то после 09 мая 2017 года, после 17 часов вечера он пришел к себе на дачный участок, был слегка в подвыпившем состоянии и ему захотелось покушать и он решил проникнуть в дачный домик Б.. С этой целью перелез через ограду, подошел к пристроенной веранде, выставил стекло в окне, и толкнул решетку, которая открылась, после чего залез в дачный домик, съел одну сардельку, а затем из холодильника набрал замороженные котлеты, баночку сметаны батон, и пачку чая. Когда он набрал данные продукты в пакет, сел за стол и начал доедать сардельку и в этот момент в дачный участок зашел внук Б. – Д., который увидел его, что находится внутри дачного домика. Также добавляет, что когда он набрал продукты в пакет, данный пакет положил на веранде около окна и при выходе хотел забрать, но не забрал, потому что пришел внук. 

Д. открыл двери ключом и выпустил его, поругав и сказав: « Зачем он так делает, они же соседи ». Он извинился перед ним. На следующий день он увидел Б. и попросил у нее извинения.

В своей явке с повинной ( л. д. 138 том № ) добровольно признался и сообщил, что проник в дачный домик №, расположенный в СНТ « 

<

данные изъяты> » 

<

адрес> путем выставления окна веранды, набрал в пакет продукты им съел одну сардельку. В этот момент пришли хозяева. 

В последующих допросах и в судебном разбирательстве ФИО4 отказался от своих показаний, указав, что он в дачный домик Б. не проникал, оговорил себя и от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о том, что когда его задержали сотрудники полиции и споили спиртными напитками и он сознался в несовершенных преступлениях, судом проверены и не нашли подтверждения. 

Допрошенные свидетели Ш. и К. отрицали, что спаивали спиртными напитками подозреваемого. Подсудимый ФИО4 был трезв и давал явки с повинной собственноручно. 

Анализируя причины изменения показаний, суд исходит из того, что при даче признательных показаний ФИО4 давал показания в присутствии защитника, был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что по приезду в дачный участок ей внук рассказал, что застал в их дачном домике ФИО4, который ел сардельки. Она нашла пакет с их продуктами питания, которые были вытащены из холодильника. Свидетель Д. показывал, что когда вернулся с рыбалки, застал в дачном домике соседа ФИО4, который ел сардельки. Стекло в окне веранды снято и на скамейке стоял белый полимерный пакет, в который он не заглядывал. 

Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда нет оснований. 

Отрицая свою причастность к содеянному, ФИО4 пытается уйти от ответственности. Действие подсудимого суд в этой части квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

2 факт. 

Он же, в вечернее время, в один из дней мая 2018 года ( более точное время следствием не установлено ), находясь на улице в садоводческом некоммерческом товариществе « 

<

данные изъяты> », расположенном возле 

<

адрес>, возымел преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из пригодного для жилья дачного домика А.., расположенного на дачном участке № вышеуказанного товарищества. 

Реализуя свои преступные намерения, подошел к указанному дачному участку, перелез через ограждение данного участка и по растущему рядом дереву залез на крышу дома и отодвинув металлический лист на крыше, через образовавшийся проем проник в чердачное помещение, а затем путем взлома двери, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь жилого помещения указанного дачного домика, откуда похитил телевизор марки « MYSTERY MTV 1629 LW » в упаковке производителя, стоимостью 4 350 рублей и с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному факту обвинения органом предварительного расследования не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он не совершал кражу телевизора, с проникновением в дачный домик А...

Явку с повинной в совершении кражи давал под принуждением. Его утром привезли в отделение полиции, он был с похмелья, ему не давали даже пить. Оперуполномоченный уголовного розыска Ш. споил его спиртными напитками говоря, чтобы он признавался в совершении краж, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения признался и написал явку с повинной о том, что совершил кражу телевизора из дачного домика А.., хотя этого не совершал. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению, в краже из дачного домика А.. не признал, но виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение по совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенная по делу потерпевшая А.. суду показала, что в садоводческом товариществе « 

<

данные изъяты> » у нее имеется дачный участок №, который ей достался от покойного мужа У. Когда муж был жив, она с ним постоянно ездила на дачу и они жили там летом и зимой, так как в доме имеется печка и электричество. 

В 2014 году муж купил телевизор марки MYSTERY MTV 1629 LW за 4 350 рублей. Данным телевизором не пользовались и отвезли его на дачу и положили в коробке на чердаке.

В июле 2017 года она попросила починить проводку ФИО4, который жил на соседней улице и когда тот стал работать, то залез на чердак, так как проводка окислилась. На тот момент телевизор лежал в коробке, на чердаке и он мог видеть его. На чердаке имелся выход на крышу и ФИО4 через этот выход вылезал осматривать проводку. 

В августе 2017 года она спустила коробку с телевизором на первый этаж и положила за спинку кровати. Закрыв все двери на замок, она уехала, а когда вернулась 09 июля 2018 года, то обнаружила, что дверь в предбанник сломана со стороны петель, часть дымохода от печки разобрана в области потолка и был похищен телевизор. На веранде возле входа в дом нашла чужие пассатижи, отвертку и окурок сигарет. Данные пассатижи и отвертка, ни ей, ни ее мужу не принадлежат.

Сожительница подсудимого Г. возместила ей часть стоимости телевизора в размере 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля В., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 35 том № ) следует, что в садоводческом товариществе « 

<

данные изъяты> » у нее имеется дачный участок, куда она приезжает 2 раза в месяц. 

09 июля 2018 года она приехала на дачный участок и соседка с дачного участка А.. сообщила ей, у нее из дома похитили телевизор и взломали дверь в бане. А.. она не видела с лета 2017 года и этим же летом к А.. приходил ФИО4 ремонтировать электропроводку. 

Свидетель Г. суду показала, что она сожительствует с ФИО4 с 2003 года и последний живет в её дачном домике, расположенный в СНТ « 

<

данные изъяты> ». Зимой он приезжает в 

<

адрес> и они живут в ее комнате. 

От сотрудников пожарной службы ей стало известно, что сгорел её дачный домик, и она после этого туда не ездила. 

От председателя садоводческого товарищества она получила по доверенности от ФИО4 2 000 рублей за его работу электриком в данном товариществе и эти деньги отдала А...

Из показаний свидетеля Ж., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 8 том № ) следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества « 

<

данные изъяты> », расположенного около 

<

адрес>.

С 1 мая по 1 октября каждого года в указанном товариществе включают электричество и каждый год на работу принимают электриком ФИО4, который живет на заброшенной даче. На какой именно даче он живет, она не знает.

Допрошенный свидетель Ш. суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным в МО МВД России « Цивильский » и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 и сообщил о совершенном им преступлении в садоводческом некоммерческом товариществе « 

<

данные изъяты> », расположенном в 

<

адрес>, а именно в том, что он залез в дачный домик и похитил телевизор, который отнес к себе в дачный домик, в котором проживал и данный телевизор сгорел во время пожара. 

Явку с повинной ФИО4 писал сам, расписался и каких – либо замечаний не высказывал. 

В момент написания протокола явки с повинной ФИО4 был трезв, он его спиртными напитками не поил. Протокол явки с повинной ФИО4 он передал в дежурную часть МО МВД России « Цивильский », для регистрации в журнале учета и регистрации сообщений. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи телевизора также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом выемки у потерпевшей А.. изъяты документы на похищенный телевизор: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на покупку телевизора ЖК модели MYSTERY MTV 1629 LW за 4 350 рублей, гарантийный талон телевизора модели MYSTERY MTV 1629 LW (WITE) версия V1M11, серийный номер № с печатью салона « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 59 том № ). Впоследствии изъятые вещи потерпевшей А.. осмотрены ( л. д. 63 том №).

В ходе осмотра дачного участка №, расположенного в СНТ « 

<

данные изъяты> » от 09 июля 2018 года ( л. д. 6 том №), обнаружены и изъяты: окурок от сигарет « Корона », плоскогубцы и отвертка, которые впоследствии осмотрены.

Заключением судебно – биологической экспертизы № от 20 июля 2018 г. ( л. д. 177 том № ) и № от 23 июля 2018 года ( л. д. 187 том № ) установлено, что на представленном на экспертизу окурке от сигареты ( объект № ) обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО4.

Проанализировав данные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из дачного домика потерпевшей А.. не признал, показывая суду, что он в данный дачный домик не проникал. 

В связи с изменениями показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания ( л. 

<

...> том № ), из которых следует, что летом 2017 года, примерно в августе 2017 года он чинил проводку в дачном домике №, принадлежащей А... 

В мае 2018 года, точную дату не помнит, решил залезть в дачный домик А.., чтобы забрать удочку. Залез на крышу указанного домика опираясь на дерево, растущее на участке и через люк в крыше, проник в чердак, а затем сломал дверь на лестницу и проник внутрь дачного домика, откуда забрал удочку, которую нашел на веранде. На первом этаже возле печки за спинкой кровати он увидел телевизор в коробке и также похитил его. Телевизор он поставил у себя на даче и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ в его дачном домике, где проживал, возник пожар и что находилось в ней сгорело, в том числе и телевизор.

Вину в том, что украл телевизор с дачи А.. в мае 2018 года признает, в чем и раскаивается. Со стоимостью телевизора в размере 4 350 рублей, согласен.

В своей явке с повинной ( л. д. 81 том № ) собственноручно указал о совершении кражи телевизора.

Впоследствии ФИО4 отказался от своих показаний, указав, что кражу телевизора не совершал и оговорил себя, что суд считает не состоятельными, как желанием последнего облегчения своей участи за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что когда его задержали сотрудники полиции и споили спиртными напитками и он сознался в несовершенных преступлениях судом проверены и не нашли подтверждения. 

Допрошенные свидетели Ш. и К. отрицали, что спаивали спиртными напитками подозреваемого. 

Также, к изложенным доводам подсудимого о том, что окурок от его сигарет со следами его слюны, подбросили на место совершения преступления, не состоятельны и не нашли своего подтверждения. 

Отрицая свою причастность к совершению преступления при явных уликах, добытых органами предварительного расследования, подсудимый ФИО4 желает уйти от уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО4 суд в этой части квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4 суд находит действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( частичное возмещение стоимости телевизора в размере 2 000 рублей ), явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

Суд исключает отягчающие вину обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения учитывая, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », из которого следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Обстоятельств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение кражи подсудимым, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, в отношении которого расследование дела приостанавливалось в связи с его розыском, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения условно или же назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначение иных видов наказаний по санкции в виде штрафа или принудительных работ, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Санкция наказания за кражу с квалифицирующим признаком проникновение в жилище предусматривает при лишении свободы применение штрафа и ограничения свободы и суд с учётом личности и обстоятельств дела не находит оснований для их применения. 

Время содержания подсудимого ФИО4 под стражей, на основании п. « б » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ ) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отвертка, плоскогубцы и окурок от сигарет, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и как орудия преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) и 3 ( три ) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение под стражей с 22 августа по 28 октября 2018 года. 

На основании п. « б » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ ) время содержания ФИО4 под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: отвертку, плоскогубцы и окурок от сигарет уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С. Г. Петров