Дело № 22 - 1414 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 ноября 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мотовилова Д.В. на приговор Октярьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО5 автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № 43 конфискован в доход государства, арест на который постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанной в судебном заседании адвокатом Мотовиловым Д.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершил 

<

дата> в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 6, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, суд постановил в отношении ФИО5 приговор при отсутствии по делу доказательств его виновности, показания которого о невозможности по состоянию здоровья выполнить пробу на выдох при медицинском освидетельствовании, стороной обвинения не опровергнуты.

Изложенные в приговоре суда выводы о том, что он неоднократно имитировал (фальсифицировал) выдохи в техническое средство измерения при медицинском освидетельствовании считает надуманными и не основанными на материалах уголовного дела. В судебном заседании ФИО5 отрицал совершение таких действий, а свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО3. не указывали о совершении им конкретных действий (бездействия), которые могли быть расценены как намеренная попытка воспрепятствовать медицинскому освидетельствованию. В показаниях указанных лиц такие действия ФИО5 как имитация или прерывание выдоха не отражены.

Утверждает, что вопреки выводам суда порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также его проведение были грубо нарушены, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в том числе при проведении медицинского освидетельствования (п. 6 ч. 1 ст. 27.1, 27.12.1 КоАП РФ), присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно. По мнению защитника, предшествующие возбуждению уголовного дела административные процедуры проведены с нарушением закона, что влечет признание материалов административного производства, в частности, акта медицинского освидетельствования, недопустимыми доказательствами, а также невозможность восполнения доказательственной базы путём допросов в ходе дознания и судебного разбирательства должностных лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела и сокрытии нарушений, допущенных ими при административном производстве. 

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Маркова К.Д. выражает несогласие с его доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мотовилова Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые ФИО5 подтвердил в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № 43, на котором ночью 

<

дата> поехал по улицам г. Кирова на помощь к знакомой, но у дома на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых он прошел и сел в салон их служебного автомобиля, где ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. На их предложение пройти медицинское освидетельствование согласился, т.к. спиртные напитки 

<

дата> не употреблял. Затем в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Отвечая только на вопросы защитника, показал, что 

<

дата> в состоянии опьянении не находился, ночью наряд ДПС его останавливал дважды на 

<

адрес>. Сначала его вынудили остановиться незнакомые молодые люди, которые его «подрезали» и вызвали сотрудников ГАИ, а позднее он был остановлен тем же нарядом ДПС и направлен на медицинское освидетельствование. При первой встрече со стороны наряда ДПС претензий к нему не было, более того, ему разрешили управлять автомашиной, позднее тот же наряд остановил его и обвинил в управлении машиной в алкогольном опьянении. У него началась паническая атака, возможно, из – за этого его поведение показалось им неадекватным. На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходить отказался, т.к. поведение сотрудников ДПС вызвало у него недоверие, которые заставили его пройти медицинское освидетельствование. 

Утверждал, что в наркологическом диспансере не смог выполнить пробу на выдох по объективным причинам из - за панической атаки, имеющихся заболеваний, по причине которых испытывает проблемы с дыханием, что проводивший освидетельствование врач незаконно расценил как отказ от медицинского освидетельствования. 

Несмотря на непризнание вины ФИО5, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3., работающего инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову, следует, что 

<

дата> с 18 час. 30 мин. он находился в наряде с инспектором ФИО2., вечером было много ориентировок на пьяных водителей. Во время патрулирования видели мужчину, похожего на ФИО5, который находился на улице рядом с машиной темного цвета, личность которого не проверяли, так как он за рулем не находился. Возвратившись на свой маршрут после проверки других машин по заявкам, около 01 час. 

<

дата> на 

<

адрес> около дома № № ими был остановлен автомобиль «Volkswagen Passat» под управлением ФИО5, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим в патрульном автомобиле он осуществлял видеофиксацию проводимых с ФИО5 процессуальных действий, которого отстранили от управления транспортным средством, о чем инспектор ФИО2 составил административный протокол. Затем в служебном автомобиле ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но он отказался, о чем составили акт. После инспектор ФИО2 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он дал согласие, что отразили в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого доставили на служебном автомобиле в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», где ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных при производстве дознания, а также в судебном заседании, следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО3. в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> года после получения сообщения о нетрезвом водителе они подъехали к переезду на 

<

адрес>, где около автомобиля марки «Volkswagen Passat» увидели гражданина, похожего на ФИО5, 

который сказал, что сейчас пойдет домой. Присутствующие рядом трое граждан сообщили, что водитель пьяный, но отказались давать объяснения. Поскольку указанный гражданин не находился за рулем автомобиля, факт административного правонарушения ими не был зафиксирован, то они поехали дальше по маршруту, но уже через полчаса увидели на 

<

адрес> похожую машину, которую остановили. За рулем оказался тот же гражданин, который ранее ходил около этой машины. Поскольку у него были признаки опьянения в виде неустойчивой позы, нарушения речи и запаха алкоголя, то они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, но он отказался. После оформления протоколов отвезли мужчину в областной наркологический диспансер, где врачи зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний в судебном заседания свидетеля ФИО1., работающей врачом - психиатром - наркологом в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер Кировской области», следует, что она проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. 

<

дата> сотрудники ГИБДД доставили ФИО5 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому она разъяснила порядок его прохождения, в том числе необходимость выдыхать в измерительный прибор (алкотектор) до окончания звукового сигнала. Жалоб на состояние здоровья ФИО5 не сообщил, хотя вопросы об этом ему задавались, видимых признаков заболеваний, препятствующих стандартному проведению медицинского освидетельствования, у него не имелось. ФИО5 сделал выдох в алкотектор, но объем воздуха для фиксации результата был недостаточным, что было зафиксировано указанным прибором. После повторных разъяснений о необходимости выдыхать в алкотектор до окончания звукового сигнала, ФИО5 еще дважды предоставлялась возможность «продуть» в алкотектор, но во всех трех случаях объем выдыхаемого воздуха был недостаточным, что прибор фиксировал как недостаточный объем, что свидетельствовало о фальсификация выдоха. В связи с этим освидетельствование было прекращено, действия ФИО5 расценены как отказ от его прохождения, о чем она указала в акте медицинского освидетельствования. 

Кроме того, она подтвердила в суде, что при освидетельствовании ФИО5 использовался «

<

данные изъяты>», который находился в исправном состоянии; а у доставленного сотрудниками ГИБДД ФИО5 имелись признаки опьянения: демонстративное поведение, манерность, смазанная речь, шаткая походка, что было отражено ею в акте от 

<

дата>. 

Помимо показаний указанных лиц судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО5

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 03.06.2022, вступившего в законную силу 01.07.2022, ФИО5 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.04.2025 следует, что административный штраф ФИО5 заплатил 20.10.2022, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыл 08.05.2024.

Из протоколов 43 ОТ № 965134 и акта 43 НС № 119886 следует, что в 00 час. 52 мин. 

<

дата> сотрудники ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову ФИО3. и ФИО2. остановили на 

<

адрес> в г. Кирове автомобиль «Volkswagen Passat» г.р.з. № 43 под управлением ФИО5, имевшего признаки опьянения, который при видеофиксации процессуальных действий сотрудников ДПС был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался. 

Из протокола 43 МО № 717669 следует, что в тот же день в 01 час. 20 мин. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого дал согласие. 

Из акта № 643 от 

<

дата> следует, что при проведении медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» врачом – психиатром - наркологом ФИО1 зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку во время исследования с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>» получен результат о фальсификации им выдоха при отсутствии жалоб на своё состояние. При этом у него отмечены признаки опьянения в виде демонстративного поведения, манерности, смазанной речи и шаткой походки.

Согласно протоколам 43 АК № 891232 и осмотра места происшествия от 

<

дата> на 

<

адрес> в г. Кирове был задержан автомобиль «Volkswagen Passat» г.р.з. № 43 под управлением ФИО5, который у него был изъят и осмотрен. 

Из протокола осмотра CD-R диска от 

<

дата> следует, что на видеозаписи от 

<

дата> зафиксирован отказ водителя ФИО5 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дача согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № 9979 292988 от 

<

дата>, следует, что автомобиль «Volkswagen Passat», имеющий грз № 43, принадлежит ФИО5 

Согласно заключению комиссии экспертов № 884/1 ФИО5 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков хронического алкоголизма и наркомании у него не выявлено.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно–процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах медицины, по делу не имеется, то суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проверив в условиях состязательности сторон все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мотовилова Д.В. оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст.ст. 189 и 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц по всем существенно – значимым обстоятельствам являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. При этом описательно–мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в которой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО5, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о его невиновности, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, проведенного без понятых и видеофиксации, о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования.

Данные выводы суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, подробно изложены в приговоре, который по своей форме и содержанию не противоречит положениям ст. 302 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.п. 6, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

Доводы защитника об обратном основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 25.7, п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствие понятых или применение видеозаписи не предусмотрено, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО1.; тогда как составление протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением процедуры производства по делам об административных правонарушениях, подлежащей фиксации с применением видеозаписи, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании с участием сторон, от которых замечаний по её содержанию не поступило.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения. 

Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке. 

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора и оправдание ФИО5, по уголовному делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний. 

При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал. 

Так, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, который помимо исследования приобщенных защитником медицинских документов о состоянии здоровья ФИО5, исследовал документацию о регистрации и техническом состоянии анализатора «

<

данные изъяты>», используемого в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер Кировской области» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его соответствии установленным государственным стандартам; а также допросил заведующую отделением наркологических экспертиз указанного диспансера ФИО4., подписавшую отчет о тесте, полученного в ходе медицинского освидетельствования ФИО5, при распечатке которого компьютерная программа в одной из колонок отразила фальсификацию выдоха. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показала, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лицу требуется непрерывно продуть через прибор 1 – 2 литра воздуха, тогда как жизненная емкость легких взрослого мужчины составляет в объеме до 5 литров, что исключает невозможность продуть через прибор требуемое количество воздуха для определения паров этанола в нём; а компьютерная программа, используемая в наркологическом диспансере, не позволяет вручную вносить какие - либо изменения в результаты теста.

В связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в истребовании из областного наркологического диспансера и анализатора 

<

данные изъяты> и назначении судебной компьютерной – технической экспертизы, предусмотренных законом оснований для приобщения которого к уголовного делу не имелось.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о «формулировании судом обвинения», поскольку согласно представленным материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении ФИО5 и лишь по предъявленному ему обвинению, изменения которого судом не допущено.

Наказание ФИО5 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраста, семейного положения и состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие у ФИО5 ряда хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности, обоснованности и справедливости не вызывают. Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в доход государства суд в приговоре должным образом мотивировал, которое основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мотовилова Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мотовилова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова