ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

заявителя К. (посредством видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Семёновой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 6 июля 2021 года, которым

в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение К., его адвоката Семёнову В.Е., прокурора Крымчанского Д.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя А. отказавшего в удовлетворении ходатайств К. в собирании доказательств по уголовному делу, в частности об истребовании детализации звонков за период с 12 по 15 апреля 2021 года, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения за 12 апреля 2021 года коридора отделения полиции г. Томмот, истребовании видеозаписи с камер наблюдения коридора на втором этаже ОУР МВД России по Алданскому району за 14 апреля 2021 года, об истребовании объяснения, данного П. о проведении очной ставки с П., Б., назначении экспертизы с телефоном К. марки ******** и назначении психолого-лингвистической экспертизы для выявления оказания давления на допрашиваемое лицо.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы К. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе К. не согласен с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются незаконными. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы имеют значения по уголовному делу. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств. 

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.3.1 данного постановления не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности об обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Отказ следователя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств судебной проверке не подлежит, так как эти действия относятся к исключительной компетенции следователя.

Суд пришел к правильному выводу, что действия и решения, которые заявитель обжалует, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку К. обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств. Данные действия не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 6 июля 2021 года, которым в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: В.Л. Потапов