Дело № 2 – 2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя СРОО «ЦПЗП» Кускова ФИО12., представителя ответчика Будковского ФИО13., представителя третьего лица ООО «АРТ-ТУР» Поповой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» в интересах ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦПЗП») в интересах ФИО1 ФИО15 (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ООО «АРТ-ТУР» был заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому Турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) в срок и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент – оплатить указанные услуги.

В тот же день сторонами была составлена заявка на бронирование, в которой определены туристы: ФИО1 ФИО17. и ФИО1 ФИО18 страна размещения: Кипр, даты заезда и выезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора туроператором туристского продукта является ООО «Туроператор Библио-Глобус». Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором. Общая стоимость тура составила 129000 рублей, и была внесена ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей (предоплата) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей (доплата), что подтверждается квитанциями к приходному –кассовому ордеру б/н от 28.06.21017 года и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО1 ФИО20. заболели и поступили на амбулаторное лечение: ФИО1 ФИО21. с диагнозом «хронический панкреатит в стадии обострения, ЖКБ. Авиаперелет в период обострения противопоказан»; ФИО1 ФИО22 с диагнозом «артериальная гипертензия, кризовое течение. Авиаперелет противопоказан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Библио-Глобус оператор» и директору ООО «АРТ-ТУР» с заявлением об аннулировании туристского продукта и просьбой вернуть денежные средства в размере 129000 рублей оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по медицинским показаниям ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО23 противопоказан авиаперелет с предоставлением подтверждающих данных факт медицинских документов.

Из медицинских справок следует, что истцу ФИО1 ФИО25 и ее супругу - туристу ФИО1 ФИО26. противопоказаны авиаперелеты, что относится к случаям существенного изменения обстоятельств. 

Турагент ООО «АРТ-ТУР» вернул истцу сумму агентского вознаграждения в размере 3600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца поступила справка от ООО «КРИСТЕР», из которой следует, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили 1416 Евро, а сумма к возврату по заявке составляет 408,01 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦПЗП» обратилась потребитель ФИО1 ФИО27 с просьбой подать исковое заявление в защиту ее прав и законных интересах. 

При этом ФИО1 ФИО29 было написано заявление в котором он не возражает против рассмотрения дела и взыскания денежных средств по решению суда в пользу его супруги ФИО1 ФИО28

На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности» истец первоначально просила суд взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус» в свою пользу сумму за неиспользованный туристский продукт по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18810 рублей с последующим уточнением ее размера по день вынесения решения суда из расчета 3762 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АРТ-ТУР», ООО «Библио-Глобус оператор» и ООО «КРИСТЕР».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Туроператор Библио-Глобус» был заменен на надлежащего – туроператор ООО «КРИСТЕР». При этом присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Туроператор Библио-Глобус» Станишевский ФИО30., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения данного ходатайства и замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – ООО «КРИСТЕР». 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Туроператор Библио-Глобус» было прекращено в связи с отказом истца от иска в данному ответчику. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и понятны.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в связи с заменой ответчика и положениями ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 ФИО31. сумму за неиспользованный туристский продукт по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18810 рублей с последующим уточнением ее размера по день вынесения решения суда из расчета 3762 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО32 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Кусков ФИО33 являющийся председателем СРОО «ЦПЗП» действующим на основании Устава и протокола общего собрания учредителей СРОО «ЦПЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющийся представителем истца на основании доверенности №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком ООО «КРИСТЕР» в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов туроператором. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку за возвратом денежных средств он обратился к ООО «АРТ-ТУР» и ООО «Библио-Глобус оператор». Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннуляции тура о чем он сообщил своему партнеру – принимающей компании, однако ответчик даже не попытался вернуть денежные средства истцу. Истец при заключении договора отказалась от страхования вследствие отмены поездки (так называемое «страхование от невыезда»), о чем подписала расписку. Полагает, что заключение договора страхования является право истца как потребителя и не может повлечь последствий в виде отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представитель третьего лица - ООО «АРТ-ТУР» Попова ФИО34., действующая на основании Устава и решения учредителя ООО «АРТ-ТУР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что договорные отношения между ООО «Библио-Глобус оператор» и ООО «АРТ-ТУР» регулируются положениями агентского договора №М от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявки, аннуляция тура, претензии и т.д. согласно договора происходит через сайт www.bgoperator.ru через «Личный кабинет». После поступления от истца заявления об аннуляции тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств претензия была сразу же направлена на сайт в адрес ООО «Библио-Глобус оператор», как предусмотрено договором. Со стороны ООО «АРТ-ТУР» агентское вознаграждение в размере 3600 рублей было возвращено истцу.

Представитель третьего лица - ООО «Библио-Глобус оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым договорные отношения между ООО «Библио-Глобус оператор» и ООО «АРТ-ТУР» регулируются положениями агентского договора №М от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Библио-Глобус оператор» не является туроператором и занимается сугубо осуществлением турагентской деятельности, в Едином Федеральном реестре туроператором не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Библио-Глобус оператор» поступила заявка № на бронирование от ООО «АРТ-ТУР». Во исполнение обязательства по агентскому договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ заявка была незамедлительно направлена туроператору ООО «КРИСТЕР». Оплата от ООО «АРТ-ТУР» по заявке № поступила в ООО «Библио-Глобус оператор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 964,35 USD и ДД.ММ.ГГГГ в размере 859,66 USD. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученное от ООО «АРТ-ТУР» денежные средства в размере 1824 USD ООО «Библио-Глобус оператор» были направлены туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО «КРИСТЕР», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «КРИСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кристер» Будковский ФИО35., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО36. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «Кристер» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером РТО 018198. Между ООО «КРИСТЕР» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО40. Между ООО «КРИСТЕР» и турагентом ООО «Библио-Глобус оператор» заключен агентский договор № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРИСТЕР» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «Библио-Глобус оператор» от заказчика ООО «АРТ-ТУР» поступила заявка на формирование туристского продукта туристов ФИО1 ФИО37. и ФИО1 ФИО38 Во исполнение обязательств по договору ООО «КРИСТЕР» сформировало туристкий продукт по заявке № и через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования. Стоимость туристского продукта составила 1824 EUR. Ответчик со своей стороны выполнил все обязательства по формированию туристского продукта по заявке истца. Истцом не была оформлена страховка от невыезда, тем самым туристы в полном объеме приняли на себя финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой их поездки за границу. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Получив ДД.ММ.ГГГГ информацию об аннулировании тура ответчик направил информацию партнеру принимающей компании. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В результате аннуляции бронирования ООО «КРИСТЕР» понесло фактические затраты в размере 98014 рублей 14 копеек, что эквивалентно 1416 EUR. Таким образом, по заявке истца имеется сумма к возврату 27585 рублей 86 копеек, что эквивалентно 408 EUR. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО41 и ООО «АРТ-ТУР» был заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому Турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) в срок и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент – оплатить указанные услуги.

В тот же день сторонами была составлена заявка на бронирование, в которой определены туристы: ФИО1 ФИО42. и ФИО1 ФИО43., страна размещения: Кипр, даты заезда и выезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором. Общая стоимость тура составила 129000 рублей, и была внесена ФИО1 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей (предоплата) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей (доплата), что подтверждается квитанциями к приходному–кассовому ордеру б/н от 28.06.21017 года и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Как видно из заявки на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, все существенные условия договора в ней определены.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО1 ФИО45. заболели и поступили на амбулаторное лечение: ФИО1 ФИО46. с диагнозом «хронический панкреатит в стадии обострения, ЖКБ. Авиаперелет в период обострения противопоказан»; ФИО1 ФИО47. с диагнозом «артериальная гипертензия, кризовое течение. Авиаперелет противопоказан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Библио-Глобус оператор» и директору ООО «АРТ-ТУР» с заявлением об аннулировании туристского продукта и просьбой вернуть денежные средства в размере 129000 рублей оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по медицинским показаниям ФИО1 ФИО49 и ФИО1 ФИО48. противопоказан авиаперелет с предоставлением подтверждающих данных факт медицинских документов.

На заявление истца поступила справка ООО «КРИСТЕР» о фактических затратах туроператора на момент аннуляции тура по заявке 1416 EUR, сумма к возврату по заявке № составляет 408, 01 EUR.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «КРИСТЕР» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора от 28.06.2017 года, заключенного между истцом и ООО «АРТ-ТУР», который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Турагент ООО «АРТ-ТУР» вернул истцу сумму агентского вознаграждения в размере 3600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 года.

Денежные средства в размере 125400 рублей ответчиком – Туроператором ООО «КРИСТЕР» истцу не возвращены.

В соответствии с абзацами 2-4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из исследованных материалов дела туроператором является ООО «КРИСТЕР», что прямо указано в заявках на бронирование.

В материалы дела предоставлен агентский договор№М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «АРТ-ТУР» (Агент), в рамках которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором.

Кроме того в материалы дела предоставлен агентский договор № ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент) и ООО «КРИСТЕР» (Туроператор), в рамках которого Турагент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам, по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуется выплачивать Турагенту агентское вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Агентского договора № КР01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» в целях реализации туристского продукта, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Библио-Глобус оператор» поступила заявка № на бронирование от ООО «АРТ-ТУР». 

Во исполнение обязательства по агентскому договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ заявка была незамедлительно направлена туроператору ООО «КРИСТЕР». 

Оплата от ООО «АРТ-ТУР» по заявке № поступила в ООО «Библио-Глобус оператор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 964,35 USD и ДД.ММ.ГГГГ в размере 859,66 USD. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученное от ООО «АРТ-ТУР» денежные средства в размере 1824 USD ООО «Библио-Глобус оператор» были направлены туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО «КРИСТЕР», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «КРИСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В подтверждение того, что указанные денежные средства являются расходами туроператора, связанными с исполнением обязательств по договору о туристском обслуживании, в материалы дела представлены:

- справка ООО «КРИСТЕР» без даты о том, что согласно п. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разделу 4 агентского договора фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили 1416 USD. Сумма к возврату по заявке составляет 408,01 USD;

- распечатки о бронировании тура на сайте ООО «Библио-Глобус оператор» на ФИО1 ФИО51. и ФИО1 ФИО52;

- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции бронирования;

- контракт №ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРИСТЕР» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD, согласно которого были забронированы номер в отеле, групповые трансферы и услуги гида;

- заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее получение оплаты;

- счет от отеля;

- справка о фактических затратах компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее удержание денежных средств;

- акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт перечисления денег в рамках контракта №/ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРИСТЕР» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD во исполнение обязательств перед туристом не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с отказом истца от тура ответчик либо компания, осуществлявшая по его поручению бронирование гостиничных, транспортных, экскурсионных услуг для туристов ФИО1 ФИО55. и ФИО1 ФИО56 оплатили штрафы либо подверглись иным санкциям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что понесенные при организации тура расходы на оплату гостиницы, трансфера, экскурсий не могут быть восполнены, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за номера туристов, а также доказательств размера удержанных средств в материалах дела не имеется.

Следует отметить, по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С учетом изложенного сведения об оплате ответчиком штрафа по контракту за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может расцениваться как фактически понесенные ответчиком расходы. Обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Кроме того, расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ООО «КРИСТЕР» документы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, о понесенных при организации тура расходах и что данные расходы не могли быть восполнены, в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что исходных платежных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты ответчиком в суд не представлено, суд полагает требования о возврате уплаченной и не возращенной туристам денежной суммы в связи с аннуляцией тура в размере 125400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

П. 2.4 заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «АРТ - Тур» агентского договора предусматривает, что туроператором – организацией, занимающейся формированием туристских продуктов – комплекса туристских услуг по заявке Агента для Принципала являются: 1. Туроператор – ООО «Библио –Глобус Русь» (реестровый номер: ВНТ 011695) и 2. Туроператор - ООО КРИСТЕР» (реестровый номер: МТ3 018198)..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «КРИСТЕР» занималось формированием туристского продукта по заявке истца, является туроператором по данному договору об организации туристской деятельности.

Именно в ООО «КРИСТЕР» турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», являющимся соответственно Принципалом по отношению к агенту ООО «Арт - Тур», были перечислены денежные средство по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО57.

При таких обстоятельствах уплаченная туристами и не возвращенная денежная сумма в связи с аннуляцией тура в размере 125400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «КРИСТЕР» в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика ООО «КРИСТЕР» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления ФИО1 ФИО58. без рассмотрения, суд приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе - законодательству о защите прав потребителей (абз. 1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20-и дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10-и дней со дня получения претензий (абз. 7). Из смысла абзаца 7 указанной нормы ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, регулируют только порядок предъявления претензий и ответственность сторон по договору о реализации туристского продукта, согласно которых турист-потребитель имеет право обратиться и к туроператору, и к турагенту, и к гаранту, т.е. туда, куда ему удобнее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все взаимоотношения между ООО «АРТ-ТУР» и ООО «Библио-Глобус оператор» согласно агентского договора производились он-лайн через сайт www.bgoperator ru. На данном сайте указан порядок подачи претензий, заявлений и запросов в адрес ООО «Библио-Глобус оператор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Тур» получив от ФИО1 ФИО61. заявление об аннулировании тура в тот же день сообщило об этом ООО «Библио-Глобус Оператор». После получения ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что от туристов ФИО1 ФИО59. и ФИО1 ФИО60. поступило заявление об аннулировании заявки, туроператор – ООО «КРИСТЕР» в этот же день был поставлен об этом в известность и в этот же день направил соответствующую информацию партнеру принимающей компании. 

Судом установлено, что ни после получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, ни после получения копии искового заявления ООО «КРИСТЕР» денежные средства истцу возвращены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворенные в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием либо неоказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 18810 рублей с последующим уточнением ее размера по день вынесения решения суда из расчета 3762 рубля за каждый день просрочки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика ООО «КРИСТЕР» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО62. подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей»» - штраф в размере 31500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие заявления представителя ответчика ООО «КРИСТЕР» о снижении штрафа с указанием обоснований такого заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 ФИО63. и ФИО2 ФИО64 был заключен договор оказания юридических услуг №-Ф, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, количество судебных заседаний с участием данного представителя, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4008 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО65 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 ФИО66 денежные средства, уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, а всего 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО67 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» штраф в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 декабря 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

ФИО68

ФИО68

ФИО68