№1-218/2021 

25RS0011-01-2021-001484-48

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2021 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Лиховидова И.Д., 

потерпевшей - ФИО2, 

подсудимой – ФИО6,

его защитника – адвоката Ронновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО6, после совместного распития спиртного со своим сожителем ФИО1 и знакомым её сожителя Потерпевший №1, проснувшись в зале по месту своего жительства, в 

<

адрес> и обнаружив рядом с собой на диване лежащего Потерпевший №1, который спал и не реагировал на её требования покинуть комнату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки керамическую вазу, стоящую на тумбочке у дивана, после чего подошла к лежащему на диване Потерпевший №1 и, используя данную вазу, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла три удара данной вазой по лицу и голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности (так как имеют один механизм) имеют признаки опасности для жизни /наличие перелома верхней стенки левой глазницы с переходом на лобную кость – верхняя стенка глазницы относится к основанию черепа/ и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимая ФИО6 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 95-99, л.д. 138-141.

Перед оглашением, с целью проверки, являются ли протоколы допроса подсудимой ФИО6, составленные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено, что протоколы составлены правомочным лицом, до начала допросов подсудимой были разъяснены её процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимая предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, допросы производились в присутствии защитника Ронновой Н.В., показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО6, оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимой физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы, как доказательство вины подсудимой.

Из оглашенных протоколов допроса следует, что ФИО6 дала признательные показания, по существу ее подозрения в совершении преступления аналогичные показаниям, указанным в допросе обвиняемой, в том, что она вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов утра она находилась на работе. Домой вернулась около 17 часов. Когда вошла в квартиру, в кухне увидела ФИО1 и неизвестного мужчину неопрятной внешности, которые распивали спиртное. Потом от ФИО1 она узнала, что мужчину зовут Потерпевший №1. Она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 выпила две рюмки водки, после чего ушла в зал, где прилегла на диван и задремала, одежду с себя не снимала. Сколько она проспала, не знает, проснулась от того, что почувствовала рядом с собой человека, который своими руками гладил ее ноги. Когда она проснулась, около себя на диване увидела Потерпевший №1, который лежал поперек дивана. Она сразу подскочила с дивана и стала прогонять Потерпевший №1. Она кричала и ругалась, но поняв, что Потерпевший №1 не реагирует на ее слова, стала звать на помощь ФИО1. Она несколько раз крикнула ФИО1 по имени, но тот не отозвался и не пришел. Как потом выяснилось, ФИО1 спал в спальне и сразу ее крики не услышал. Потерпевший №1 лежал на спине, лицом вверх. В следующий момент она поняла, что не сможет своими силами прогнать Потерпевший №1, стоя около дивана, она схватила в руки керамическую вазу, которая стояла рядом на тумбочке и со всей силы ударила вазой один раз Потерпевший №1 по лицу в область лба. Сразу после удара она увидела у Потерпевший №1 на лице кровь. После этого она с силой нанесла Потерпевший №1 еще один удар вазой по лицу в область лба, а затем сразу же нанесла один удар вазой по голове и после последнего удара ваза разбилась, осколки разлетелись на диване вокруг Потерпевший №1. ФИО1 вбежал в зал, когда все уже произошло, и увидел лежащего на диване Потерпевший №1 в крови и осколки вазы вокруг. Времени было около 17 часов 30 минут. ФИО1 спросил, что случилось, и она рассказала, что спала на диване. Проснулась от того, что Потерпевший №1 лег рядом с ней. Это ее сильно разозлило, она стала прогонять Потерпевший №1, но из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 не реагировал на ее слова, тогда она решила ударить Потерпевший №1 вазой. Увидев, что у Потерпевший №1 голова и лицо в крови, она позвонила в скорую помощь. Крови было много на диване вокруг Потерпевший №1. Она позвонила в скорую и сообщила, что мужчине требуется медицинская помощь. Врачи скорой помощи приехали быстро, осмотрели Потерпевший №1 и приняли решение госпитализировать в больницу. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что поступил вызов на дебош, который происходит в квартире. Она рассказала сотрудникам полиции, что произошло и призналась, что несколько раз ударила Потерпевший №1 по голове керамической вазой. Потом приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр квартиры и изъяли шесть осколков керамической вазы, остальные осколки она выкинула за ненадобностью. Когда она была доставлена в отдел полиции, она чистосердечно призналась в том, что ударила Потерпевший №1 вазой и разбила ему лицо и голову. Кроме нее, ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, больше никого не было, они в квартире находились втроем. Ваза использовалась, как украшение, стояла в зале на тумбочке, около дивана, в вазе стояли искусственные цветы. Ваза керамическая, высотой около 50 см, весом не более 3 кг, горлышко вазы в диаметре около 15 см, коричневого цвета с орнаментов в виде цветов сине-голубого цвета. Потерпевший №1 своим поведением спровоцировал ее на противоправные действия, вследствие чего она несколько раз ударила Потерпевший №1 вазой. По характеру она эмоциональный человек, а когда она увидела, что Потерпевший №1 грязный и пьяный лежит на ее диване рядом с ней, она разозлилась и в порыве злости три раза ударила Потерпевший №1 вазой, удары пришлись по лицу и голове. На момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, но будучи трезвой, при аналогичном поведении Потерпевший №1, она сделала бы то же самое, то есть, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В содеянном преступлении раскаивается.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой в той части, что потерпевший своими руками гладил ее ноги, когда лег на диван, суд отвергает данные показания, как недостоверные, не соответствующие действительности, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчения наказания.

Давая оценку оглашенным показаниям в остальной части, суд признает показания подсудимой ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ., смерть наступила от геморрагического панкреонекроза.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, являющаяся родной сестрой Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что Потерпевший №1 приходился ей родным братом. Похоронами брата занималась она, он был похоронен ДД.ММ.ГГГГ. Пока брат не употреблял алкоголь, он был нормальным человеком, у него была семья, осталась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, много выпивал спиртного. О причинении телесных повреждений она узнала от него, уже после того, как он вышел из больницы. Он пояснил, что женщина нанесла ему травму головы. Говорил, что пили вместе и все. Потом он сказал, что она обвиняла его в том, что он пытался ее изнасиловать, но он сказал, что он этого не мог сделать, так как он много и давно пьет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон, в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает вместе с братом ФИО3 в 

<

адрес>. В последнее время не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками. Спиртное употребляет почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он купил бутылку спиртного и шел домой, чтобы это спиртное употребить. По дороге домой, проходя мимо 

<

адрес>, в окне одной из квартир первого этажа он увидел своего знакомого ФИО1, который пригласил его к себе в гости. С ФИО1 он знаком более 20 лет, но отношений с ФИО1 никаких не поддерживает. ФИО1 в квартире находился один и употреблял спиртное. Когда он вошел в квартиру, по приглашению ФИО1 он прошел в кухню, где они расположились за столом и употребляли спиртное, которое было в наличии у них обоих. Около 17 часов в квартиру пришла сожительница ФИО1 ФИО6, которая вместе с ними выпила немного спиртного, после чего ушла в зал спать. Во время распития спиртного, он находился только в кухне, в других комнатах квартиры не был. Где-то через полчаса он почувствовал, что очень пьян, поэтому решил пойти в комнату лечь поспать. Он помнит, что прошел в зал, ФИО6 на диване он не заметил, так как был сильно пьян. ФИО1 тоже ушел спать, но лег в спальне. Он решил, что немного поспит в квартире у ФИО1, после чего отрезвеет и пойдет домой. Он не помнит, сколько прошло времени, но уснуть он не успел, как услышал женский крик и в этот же момент почувствовал сильный удар по голове, за ним сразу же последовал следующий, который пришелся по лицу в лобную область. Он не помнит, что именно кричала ФИО6, но крики были больше похожи на возмущения. Он помнит, что после нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль и ощутил, как по голове и лицу потекла кровь. Он не сразу понял, за что Ирина его избила, потом только понял, что он лег на диван рядом с ней, а Ирине это не понравилось. Ложась на диван, ФИО6 он не заметил. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой ФИО6, которая кричала, что-то говорила и, замахнувшись керамической вазой, которую держала в руках, снова нанесла ему удар по голове. После удара ваза разбилась, а он потерял сознание. Как выглядела ваза, не помнит, но разглядел, что ваза была большого размера. Он очнулся в машине скорой помощи, когда медицинские работники везли его в больницу. Его одежда была в крови, поэтому в больнице одежду постирали. На стационарном лечении в больнице он провел 5 дней, на шестой день ушел. Лечение в больнице оказывалось бесплатно, материальных затрат он не понес. ФИО6 он простил, так как она извинилась.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано, как доказательство вины подсудимой, поскольку показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: ФИО1, ФИО4, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО1, он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу с ним проживает сожительница ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был дома один, в кухне выпивал спиртное. Во время распития спиртного открыл окно в кухне своей квартиры, которая расположена на 

<

адрес> и курил в окно. В этот же момент он увидел своего знакомого Потерпевший №1, который проходил мимо его окна. Потерпевший №1 он знаком около № лет, знает, что в последнее время Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки, ведет паразитический образ жизни. Он пригласил Потерпевший №1 к себе в гости, по Потерпевший №1 было видно, что на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 в кухне вместе стали употреблять спиртное, которое было в наличии у обоих. Потерпевший №1 все время находился вместе с ним в кухне и по квартире не передвигался, в комнаты не проходил. Около 17 часов домой пришла ФИО6, которая вместе с ними употребила две-три рюмки спиртного и ушла в зал, где легла на диван. ФИО7 и Потерпевший №1 ранее между собой знакомы не были. После того, как ФИО7 ушла в зал, он еще некоторое время находился с Потерпевший №1 в кухне. Он точно не помнит, что происходило дальше, лег ли он спать в комнате (в спальне) или находился в кухне, но так получилось, что Потерпевший №1 он выпустил из вида, а спустя примерно 30 минут, то есть около 17 часов 30 минут, он услышал громкие крики ФИО7, которая на кого-то ругалась. Когда он вбежал в зал, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, вокруг него на диване была кровь, на голове Потерпевший №1 так же было много крови. Онук стояла около дивана, а вокруг нее на полу и на диване лежали осколки керамической вазы. До этого ваза стояла около дивана, внутри вазы были искусственные цветы. Ваза керамическая, высотой около 50 см, весом не более 3 кг, коричневого цвета с орнаментов в виде цветов сине-голубого цвета. В 80-х годах, когда в 

<

адрес> работал керамический завод, ему подарили две одинаковые керамические вазы, одна из которых уже давно разбилась, а другая ваза стояла в зале. От ФИО7 он узнал, что она задремала на диване, проснулась от того, что кто-то пытался улечься рядом с ней, когда ФИО7 открыла глаза, то увидела Потерпевший №1, который был сильно пьян. ФИО7 не понравилось, что посторонний мужчина, не имея на то никакого разрешения, не только прошел в комнату, а лег на диван. Будучи возмущенной, ФИО7 взяла в руки керамическую вазу и ударила Потерпевший №1 по лицу, а потом по голове. После ударов, нанесенных по голове, ваза разбилась. Он не видел, как ФИО6 наносила Потерпевший №1 удары вазой, в зале он оказался, когда все уже произошло, и ваза от ударов разбилась. Когда Потерпевший №1, который лежал в зале на диване в крови, стало плохо, и тот потерял сознание, ФИО6 позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что мужчине требуется медицинская помощь. Впоследствии, в квартиру приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. После того, как Потерпевший №1 забрали в больницу, сотрудники полиции произвели осмотр квартиры и в ходе осмотра изъяли осколки керамической вазы, которой ФИО6 ударила Потерпевший №1. Кроме него, ФИО7 и Потерпевший №1 в квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, больше никого не было, они в квартире находились втроем. ФИО7 по характеру очень эмоциональная, и вспыльчивая, но он считает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал ФИО6 на такие действия. Кроме того, на момент нанесения Потерпевший №1 ударов вазой, ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4, она около № лет проживает в 

<

адрес>. В квартире проживает одна. По соседству с ней, в 

<

адрес>, расположенной через стенку проживает ФИО1 со своей сожительницей по имени Ирина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из 

<

адрес> она услышала шум и крики, что происходило у соседей, ей не известно. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее соседи устроили дебош. Позже, когда вышла во двор, около дома она увидел автомобиль скорой помощи, а возле автомобиля на носилках лежал мужчина, у которого все лицо было в крови. Позже в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Своих соседей она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Ирина женщина шебутная, агрессивная, ФИО1 хоть и спокойный, но когда соседи распивают спиртное, они оба нарушают ее покой, включают громко музыку, ругаются. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ирина, находясь в своей квартире ударила вазой мужчину, она узнала от сотрудников полиции.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО1, ФИО4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимой, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО6 в совершении преступления, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, подтверждается, что в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты шесть керамических осколков вазы со следами вещества бурого цвета, которая служила орудием совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрены шесть керамических осколков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотренные шесть керамических осколков признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и фототаблицей к нему, подтверждается, что в ходе дополнительного осмотра 

<

адрес>, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, нанесла три удара керамической вазой по лицу и голове Потерпевший №1

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что подозреваемая ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса подозреваемой, после чего на статисте продемонстрировала механизм и область нанесения ударов по лицу и голове Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что подозреваемая ФИО6 подтвердила данные ею ранее показания и на месте указала на тумбочку, стоящую в зале 

<

адрес>, с поверхности которой он взяла керамическую вазу и нанесла лежащему на диване Потерпевший №1 керамической вазой два удара по лицу и один удар по голове. 

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО6 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано, как одно из доказательств вины подсудимой ФИО6, поскольку показания ФИО6 в части её указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимой в этой части.

Тем самым, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке показаний на месте происшествия, в части ее указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности (так как имеют один механизм) имеют признаки опасности для жизни /наличие перелома верхней стенки левой глазницы с переходом на лобную кость – верхняя стенка глазницы относится к основанию черепа/ и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая, локализацию, характер имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 последние (в том числе, и раны в теменной и затылочной областях, при условии, что они ушибленные) соответствуют механизму образования, которые указала подозреваемая ФИО6 в ходе проведения следственных действий.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний, как самой подсудимой ФИО6, так и потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимая осуществила свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении данного преступления. 

Подсудимой и её защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимой ФИО6

Суд, давая оценку доводам защитника подсудимой ФИО6 адвоката Ронновой Н.В. в той части, что подсудимая заслуживает снисхождения по причине наличия в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, выраженного в форме сексуального домогательства к подсудимой, тем самым, потерпевший сам спровоцировал её на противоправные действия, приходит к следующим выводам. 

В обоснование данной позиции защитник подсудимой ссылается на тот факт, что потерпевший лёг на диван рядом с подсудимой, что не отрицалось самим потерпевшим, а также на показания свидетеля ФИО1, который подтвердил, что потерпевший Потерпевший №1 лежал на диване, где спала ФИО6, и приставал к ней.

Вместе с тем, указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он не видел, как ФИО6 наносила Потерпевший №1 удары вазой, в зале он оказался, когда все уже произошло, и ваза от ударов разбилась, а также показаниями подсудимой ФИО6, которая прямо показала, что когда она увидела, что Потерпевший №1 грязный и пьяный лежит на ее диване, рядом с ней, она разозлилась и стала прогонять Потерпевший №1 кричала, ругалась, но Потерпевший №1 не реагировал на ее слова, и в порыве злости три раза ударила Потерпевший №1 вазой, удары пришлись по лицу и голове. 

В своих показаниях свидетель ФИО1 не указывает на то обстоятельство, что подсудимая говорила ему, что потерпевший к ней приставал, гладил ее ноги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не видел ФИО6, когда ложился спать на диван, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, из чего следует, что потерпевший прилег на диван с целью отлежаться, поспать и прийти в себя от большой дозы выпитого спиртного, а не с целью сексуальных домогательств к подсудимой ФИО8 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда на крики ФИО7 он забежал в комнату, от ФИО7 он узнал, что она задремала на диване, проснулась от того, что кто-то пытался улечься рядом с ней, когда ФИО7 открыла глаза, то увидела Потерпевший №1, который был сильно пьян. ФИО7 не понравилось, что посторонний мужчина, не имея на то никакого разрешения, не только прошел в комнату, а лег на диван. Будучи возмущенной, ФИО7 взяла в руки керамическую вазу и ударила Потерпевший №1 по лицу, а потом по голове.

Таким образом, первоначально подсудимая не указывала ФИО1 на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 гладил ее своими руками по ногам, допускал иные действия, свидетельствующие о сексуальном домогательстве, а назвала прямую причину своего недовольства, вызванного действиями потерпевшего Потерпевший №1, улегшегося в пьяном, неопрятном виде на диван, на котором находилась подсудимая.

Как следует из протокола допроса обвиняемой, она также утверждала, что на вопрос вбежавшего в комнату ФИО1 она рассказала, что спала на диване, проснулась от того, что Потерпевший №1 лег рядом с ней, это ее сильно разозлило, она стала прогонять Потерпевший №1, но из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 не реагировал на ее слова, тогда она решила ударить Потерпевший №1 вазой.

Из показаний подсудимой ФИО7 также следует, что потерпевший Потерпевший №1 лежал поперек дивана.

Показания подсудимой ФИО7 в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, с изображением снимка дивана и расположенных на нем пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО7.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что в ходе доследственной проверке при опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, подсудимая также не указывала на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 лег на диван, гладил ее ноги, совершал иные действия, которые могли быть расценены подсудимой, как сексуальное домогательство со стороны потерпевшего, а прямо утверждала, что проснулась от того, что кто-то лег рядом на диван и именно это ее возмутило и привело к последующим действиям в виде нанесения ударов вазой по голове потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что только через месяц, будучи впервые допрошенной в качестве подозреваемой, Онук стала утверждать, что проснулась от того, что почувствовала рядом с собой человека, который своими руками гладил ее ноги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимой ФИО7 в той части, что потерпевший лег на диван и своими руками гладил ее ноги, являются недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их, как избранный способ защиты, с целью смягчения наказания. 

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты о противоправном, аморальном поведении потерпевшего в форме сексуального домогательства к подсудимой, как повода преступления, совершенного подсудимой ФИО6, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является керамическая ваза, подтверждается признательными показаниями подсудимой, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подсудимой, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой ФИО6, направленных против здоровья человека, поскольку, схватив в руки керамическую вазу, и с большой силой нанося первый удар вазой потерпевшему по лицу в область лба, сразу после удара увидев у потерпевшего на лице кровь, вновь с большой силой нанося второй удар потерпевшему вазой по лицу в область лба, а затем сразу же с большой силой нанося третий удар вазой по голове, подсудимая осознавала, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала этого.

О направленности умысла подсудимой ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение тяжелой керамической вазы, используемой ФИО8 в качестве оружия.

Причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, явившиеся поводом совершения преступления, связанные с действиями потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в неопрятном виде, в состоянии опьянения, лег поперек на диван, где спала подсудимая, что не понравилось подсудимой, вызвало ее возмущение и последующие действия, связанные с нанесением керамической вазой трех ударов по голове потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимой мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые он принял.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит законных оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, выраженного в форме сексуального домогательства к подсудимой, что исключает возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, предусмотренном п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством ФИО6 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО6 отягчающего ее вину обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает необходимым применить к подсудимой ФИО6 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» подсудимая ФИО6 характеризуется удовлетворительно, систематически по месту жительства употребляет спиртные напитки, с соседями не конфликтует, по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, замечена в общении с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками. 

По месту работы подсудимая ФИО6 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 характеризуется положительно. 

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО6 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО6 в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимой ФИО6 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимой.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, и применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимой от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и её личности, учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. 

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 совершила тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимой наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденной ФИО6 положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ст. 72 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему приговору ФИО6 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденной ФИО6 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: -шесть керамических осколков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Ронновой Н.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - шесть керамических осколков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья Бобрович П.В.