Дело № 2-1209/2023

УИД 03RS0044-01-2023-001073-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан ФИО3, действующего по доверенности от 16 декабря 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 16.02.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Материалами уголовного дела установлено, что ООО «ЖЭУ Шакша» зарегистрировано 25.11.2019 года и стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по РБ. Организации присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №, а также основной государственный регистрационный номер № На основании решения единственного участника № 2 от 11 января 2021 года ООО «ЖЭУ Шакша» ФИО1 приступил к обязанностям директора ООО ЖЭУ Шакша» с 08 февраля 2021 года. В период с 14.05.2021 года по 15.03.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением руководством ООО «ЖЭУ Шакша» обязанностей по уплате налогов и сборов в установленные налоговым законодательством сроки, МРИ ФНС России № 4 по РБ налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 7 187 792,56 руб., которые по состоянию на 15.03.2022 не исполнены в сумме 7 187 792,56 руб. По выставленным в указанный период, но не исполненным в установленные сроки требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов, МРИ ФНС России № 4 по РБ в отношении ООО «ЖЭУ Шакша» за период с 14.05.2021 года по 15.03.2022 года были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 7 187 792,56 руб. Также за период с 05.07.2021 года по 15.03.2022 года на расчётный счет ООО «ЖЭУ Шакша» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 7 187 792,56 руб., которые по состоянию на 15.03.2022 года не исполнены в сумме 7 187 792,56 руб. После вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ЖЭУ Шакша» в адрес МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» и ОАО «УЖХ Калининского района» направлены письма, с просьбой произвести оплату в адреса контрагентов на общую сумму 3 637 461,03 руб., в т.ч. на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий платежами в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 637 461,03 руб. по письмам, подписанным от имени директора ФИО1 На основании распорядительных писем ООО «ЖЭУ Шакша», в период с 05.07.2021 года по 15.03.2022 года в адрес третьих лиц перечислено 3 637 461,03 руб. Указывает, что размер материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 3 637 461,03 руб. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 3 637 461,03 руб.

На данное исковое заявление ответчиком ФИО1 подано возражение, в котором указано, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом в связи с ликвидацией предприятия – ООО «ЖЭУ- ШАКША», которое внесено в ЕГРЮЛ 13.11.2015 года, имело ОГРН №, №. Директор ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что на письмах и первичной документации которые легли в основу материального ущерба, заявленного истцом, отсутствуют подписи ответчика, поскольку в данной организации он никогда не работал. Считает, что нести материальную ответственность за деятельность указанной организации не может. Организация, где он был оформлен и числился директором имеет другой номер ИНН и ОГРН и наименование, а также продолжает работать на сегодняшний день и не имеет долгов перед истцом за указанный период его работы там. Полагает, что действия истца о взыскании материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что к требованиям истца может быть применена исковая давность, поскольку сроки предъявления требований по заявленным в иске материальному ущербу и представленной документации истекли в соответствии с ГПК РФ. Предъявляемый ущерб в иске возник с 2019 года, в период до объявления его банкротом. Отмечает свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья и факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не позволяет оплачивать штрафы, пени и неустойки, которые выставляет истец в своих требованиях и счетах. Указывает, что на приговор Калининского районного суда города Уфа от 16 февраля 2023 года им подана кассационная жалоба с требованием об отмене приговора как незаконного, в связи с чем рассмотрение гражданского дела подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы. Полагает, что исковых требований по предмету спора о возмещении ущерба к организации – ООО «ЖЭУ ШАКША» №, где трудился ответчик, истцом не заявлялось. Считает, что физическое лицо не может отвечать по обязательствам действующего юридического лица, к которому не предъявлялись данные исковые требования. Указывает, что в момент проведения следственных действий ответчик находился в больнице, непосредственно перед рассмотрением дела в суде первой инстанции перенес серьезное заболевание и соответственно находился на стационарном лечении по 25.01.2023 года, затем был выписан в другой стационар под наблюдение врача кардиолога, в связи с чем не мог осознавать весь объем и содержание письменных доказательств. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований из-за необоснованности. В случае вынесения решения не в пользу ответчика применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца помощник прокурора Иглинского района РБ Казачкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 считали исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №4 по РБ ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по РБ, Межрайонной ИФНС России №31 по РБ, Министерства финансов РБ, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «ЖЭУ Шакша» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 106 ГК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим ГК РФ установлена ответственность. 

Как разъяснено в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, С.И. Лысяка и ФИО5, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. 

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 6 марта 2023 года.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ЖЭУ Шакша», ОГРН №, в период с 5 июля 2021 года по 15 марта 2022 года умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки на общую сумму 3 637 461,03 руб., что является крупным размером. В указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Шакша», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «ЖЭУ Шакша» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания бухгалтерам возглавляемой им организации, не осведомленным о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» перед ООО «ЖЭУ Шакша» за ранее оказанные услуги и выполненные работы, в адрес иных контрагентов ООО «ЖЭУ Шакша», после чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о направлении их в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ». Игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ЖЭУ Шакша» перед бюджетной системой Российской Федерации, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, ФИО1 не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ Шакша» денежных средств, тем самым скрывал их от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, судом не рассматривался, сведения о возмещении подсудимым материального ущерба отсутствуют.

Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года по делу №А07-13111/21, от 5 мая 2022 года по делу №А07-4960/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ Шакша» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд установил, что за должником имущество не зарегистрировано. Последний документ налоговой отчетности представлен должником 24.01.2022 года (расчет по страховым взносам за 12 мес. 2021 года). Бухгалтерская отчетность представлена 24.03.2021 года. Должник имеет 3 открытых расчетных счета. Последнее движение по счету осуществлялось 22.11.2019 года.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №4 по РБ задолженность ООО «ЖЭУ Шакша» по налогам и сборам по состоянию на 31.12.2022 года составляла 10 947592 руб., на 19.05.2023 года составляла 15 013 028,52 руб., на 07.07.2023 года составляет 16 967 868,74 руб.

Из отчета о финансовых результатах ООО «ЖЭУ Шакша» следует, что убыток организации в 2021 году составил 3 719 000 руб., в 2022 году 7 478 000 руб.

Принимая во внимание размер задолженности ООО «ЖЭУ Шакша» по налогам и сборам по состоянию на 7 июля 2023 года, который составляет 16 967 868,74 руб., сведения об убытках организации за 2022 год в размере 7 478 000 руб., учитывая факт отсутствия у юридического лица ООО «ЖЭУ Шакша» собственного имущества, подтвержденный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года по делу №А07-4960/2022, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, несмотря на представленные ответчиком сведения о функционировании организации, с очевидностью указывают на отсутствие объективной возможности удовлетворить за счет имущества ООО «ЖЭУ Шакша» все требования налогового органа по погашению текущей и реестровой задолженности, в том числе в размере 3 637 461,03 руб.

Указанные обстоятельства с учетом вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

При этом суд учитывает, что размер вреда, составляющий 3 637 461,03 руб. установлен вышеуказанным приговором суда.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 суд учитывает следующее.

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой помощи г. Уфы ФИО1 страдает тяжелым заболеванием. 

Из справки ГБУЗ Иглинская ЦРБ от 23 июня 2023 года следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у кардиолога и терапевта.

Учитывая материальное и семейное положение, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение причиненного налоговым преступлением материального ущерба в размере 2 000 000 руб.

Доводы представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по РБ о недопустимости снижения размера взыскиваемого ущерба, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. 

Доводы ответчика о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы связаны с действиями ответчика в качестве руководителя ООО «ЖЭУ Шакша», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за совершение которых ответчик осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности предъявленного ему обвинения, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты налога, отсутствия его вины как лица, ответственного за уплату законно установленных налогов, а также доказательства отсутствия события нарушения. 

Утверждения представителя ответчика о том, что за период работы ФИО1 в ООО «ЖЭУ Шакша» сумма налогов выплачена в размере больше чем имелась на момент начала его работы в должности директора не могут повлиять на выводы суда, поскольку сумма сокрытых денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Из материалов дела следует, что приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ вступил в законную силу 6 марта 2023 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации следует исчислять с указанной даты.

Поскольку прокурор направил в суд исковое заявление 4 апреля 2023 года, то срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Вопреки доводам ФИО1 факт признания его несостоятельным и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, который относится к текущей задолженности. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО22. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 637 461,03 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Иглинским РОВД Республики Башкортостан 13 июля 2006 года, код подразделения 022-046) в пользу Российской Федерации ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Иглинским РОВД Республики Башкортостан 13 июля 2006 года, код подразделения 022-046) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева