Дело №2-304/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000023-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Шаров Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Швец) 

<

данные изъяты> к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 

<

данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 

<

данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста, свои требования мотивирует следующим. В отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: УР. Каракулинский район, 

<

данные изъяты>. имеется исполнительное производство от 03.11.2016г №21102/16/18040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 014254203 от 26.09.2016г. выданное Сарапульским районным судом по гражданскому делу №2-732/2016 по иску ПАО «МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ». О имеющемся исполнительном производстве ФИО2 стало известно от ФИО3, а так же, о направленном в адрес её проживания совместно с ФИО3 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.11.2023 года из данного постановления следует, что произведена оценка лодки «Диана» и лодочного мотора «Tohatsy». В соответствии с ч.1 ст.121 закона N229-03 "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействием) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. ФИО2 с 2016 года проживает по адресу: УР, 

<

данные изъяты>. с гр.ФИО3, в браке не состоят, имущество имеющее у них не может быть поделено в равных долях, что предусматривает семейный кодекс. Описанное имущество, указанное в постановлении, а именно лодка «Диана» стеклопластиковая с 2 веслами, б/у, а также лодочный мотор «Tohatsy», модель 5В, номер 

<

данные изъяты>, б/у, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было описано имущество с целью исполнения исполнительного производства в отношении гр.ФИО3, так как данное имущество принадлежит его сожительнице ФИО2. Во время проведения осмотра и составления описи имущества у ФИО3, сама ФИО2 не присутствовала и не могла возразить действиям судебных приставов исполнителей, так как находилась на стационарном лечении в больнице. Учитывая те обстоятельства, что имущество не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству, то на данное имущество не может быть наложен арест и подлежит исключению из акта описи имущества должника ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Сарапульского районного суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснила, что собственником имущества является ФИО5

Определением Сарапульского районного суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому С заявленными требованиями филиал «Удмуртэнерго» не согласен по следующим основаниям и поясняет суду следующее. На основании вступившего в законную силу решения Сарапульского районного суда УР от 18.08.2016г по делу № 2-732/2016 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 

<

данные изъяты> (далее также Должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 226, 79 руб. и 6 122,27 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, Сарапульским районным судом УР выдан исполнительный лист серия ФС № 014254203 (далее -исполнительный лист). На основании заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 19.10.2016 № 07-1-27 5824 и указанного исполнительного листа ОСП по Сарапульскому и Каракулиискому районам УФССП по УР возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулиискому районам УФССП по УР произведена опись и арест имущества Должника - наложен арест на имущество Должника - лодка «Диана» стеклопластиковая на веслах в комплексе в 2-мя веслами в количестве 1шт и лодочный мотор марки TOMATSU модель 5В № 000885АС в количестве 1 шт,, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10,2023, в котором Должник расписался; замечаний, заявлений по поводу ареста от Должника не поступило (о чем отмечено в акте). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Должнику; арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.01.2023, в чем имеется подпись Должника. Службой судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам на законных основаниях составлен акт о наложении ареста (описи имущество) должника, что соответствует основной функции и целям деятельности службы судебных приставов в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности с должников. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства является полномочным лицом осуществлять в отношении должника все необходимые и установленные законом меры и действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 64, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав вправе совершать действия по наложению ареста имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (в целях обеспечения исполнения исполнительного документа), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 1 18-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ. сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании п. 7 ч, 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ч, 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих r ходе исполнительного производства» - далее Постановление ВС РФ №50). Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.42 Постановления ВС РФ №50). Таким образом, со стороны службы судебных приставов предприняты все необходимые действия, в том числе в отношении имущества Должника, которые по сути не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в силу чего являются законными. Истца о незаконности наложения ареста судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста описи имущества от 02.10.2023 на имущество Истца по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения в отношении ФИО3. считаем необоснованным. В обоснование заявленных Истцом требований представлен договор купли-продажи лодки и мотора от 05.09.2020, указано что указанное имущество приобретено именно Истцом, а также указано Истцом в исковом заявлении, что с2016 года проживает с гр. ФИО3., в семейном браке с ФИО3, Истец не состоит; имущество, имеющееся у них, не может быть поделено в равных долях, что предусматривает Семейный кодекс РФ, Указанные доводы Истца считаем необоснованными исходя из следующего. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Истец по правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГГ1К РФ) должен доказать, что он является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. В соответствии с п, 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный Истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи маломерного судна от 05.09.2020 (далее - Договор от 05.09.2020) и акт приема-передачи к нему не являются «исключительными» доказательствами принадлежности именно Истцу указанного имущества. Указание в договоре в качестве покупателя - ФИО5 (Истец по делу), не свидетельствует по принадлежности именно Истцу на праве собственности указанного в Договоре от 05.09.2020 имущества. В тексте искового заявления Истец сам указывает на факт совместного, проживания по адресу; УР, 

<

данные изъяты> с Должником - ФИО3-с 2016 года, с указанием, что в семейном браке с ФИО3. не состоят. Факт совместного проживания Истца - ФИО5 с Должником - ФИО3. (указано самим. Истцом в исковом заявлении) свидетельствует о ведении общего хозяйства Истца и Должника. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в данном случае может быть установлен судом в рамках рассматриваемого дела, как юридически значимое обстоятельство. для рассмотрения настоящего дела. ГПК РФ не выдвигает специальных требований к доказательствам данного факта; они должны быть относимыми и допустимыми (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Для доказательства данного факта - совместное ведение общего хозяйства - могут быть использованы различные доказательства (ст. 55 ГПК РФ), а именно: указание самим Истцом на факт совместного проживания Истца и Должника в исковом заявлении; отсутствие заявлений и замечаний со стороны ФИО3. при аресте имущества и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2023 (о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2023); отсутствие (не представлено) доказательств оплаты по Договору от 05.09.2020 Истцом исключительно за счет личных денежных средств, учитывая факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Законный режим собственности супругов урегулирован нормами Семейного кодекса РФ (ст. ст, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ)). Истец в семейном браке с Должником - ФИО3 не состоит (указано в иске) однако указывает о совместном проживании с ним с 2016 года. При рассмотрении настоящего дела считаем необходимым учитывать факт совместного проживания Истца и Должника с 2016 года (о чем указано сами Истцом в исковом заявлении), что предполагает ведение общего хозяйства; проживание Истца и Должника как фактических супругов; ни Истцом, ни Должником не представлено достоверных доказательств того что спорное имущество было приобретено исключительно на личные средства Истца. На основании аналогии закона (ст. 5 СК РФ, ст. 6 ГК РФ) считает возможным применение судом к отношениям сторон, не состоящих в зарегистрированном барке, но являющихся фактическими супругами (сожителями), правил ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ о создании общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке (Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 г. по делу N2/75/2011; Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2017 г. по делу N2-5815/2017). Просит в удовлетворении исковых требований Истцу об исключении из акта описи и ареста имущества должника ФИО3 по исполнительному производству имущества, указанного в исковом заявлении, отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от 03 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС 014254203 от 26 сентября 2016 года, выданного Сарапульским районным судом возбуждено исполнительное производство №21102/16/18040-ИП в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности по коммунальным платежам в размере 298 349,06 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от 02 октября 2023 года наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому района УР составлен акт о наложении ареста на имущество должника: 

лодка «Диана» стеклопластиковая на веслах, б/у, стоимостью 30 000 руб.;

лодочный мотор марки TOMATSU модель 5В №АС, б/у, стоимостью 50 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от 09 ноября 2023 года к участию в исполнительном производстве №21102/16/18040-ИП, а именно – для оценки арестованного 02 октября 2023 года имущества (лодка «Диана» стеклопластиковая на веслах, б/у, лодочный мотор марки TOMATSU модель 5В №АС, б/у) привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Из заявки заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от 09 ноября 2023 года следует, что должностное лицо просит назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, - индивидуально-определенные признаки имущества, - наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущества должника регламентируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из договора купли-продажи маломерного судна от 05 сентября 2020 года следует, что ФИО4 продала ФИО5 лодку «Диана» прогулочную, заводской номер ТУ7445-003-33870070-2006, 2014 года выпуска с лодочным мотором марки TOMATSU модель 5В №АС, б/у, стоимость по договору составляет 20 000 руб.

Истец ФИО2 просит исключить принадлежащее ей на праве собственности имущество, на которое наложен арест, из описи.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации МО «МО Каракулинский район УР» 04 июня 2024 года.

В связи с этим доводы ответчика ПАО «Россети Центр и Поволжье» о принадлежности спорного на момент арест и составления описи имущества на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2 правового значения не имеют, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наложение ареста на спорное имущество произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому должных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом объекты, а именно:

лодка «Диана» стеклопластиковая на веслах, б/у, 

лодочный мотор марки TOMATSU модель 5В №АС, б/у.

подлежат исключению из акта описи. Арест в отношении указанного имущества подлежит снятию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Швец) 

<

данные изъяты> к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 

<

данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из описи в рамках исполнительного производства от 03.11.2016г №21102/16/18040-ИП имущество:

лодка «Диана» стеклопластиковая на веслах, б/у, 

лодочный мотор марки TOMATSU модель 5В №АС, б/у.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров