Дело № 1-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 

Волгоградской области «29» января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французова К.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 008805 от 29 января 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 сентября 2018 года примерно в 10 часов 25 минут ФИО1, находилась в здании нотариальной конторы Иловлинского района Волгоградской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, где обнаружила лежащий на поверхности стола, находящегося в коридоре нотариальной конторы, кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в коридоре нотариальной конторы, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковская карта «МИР» Сбербанка России и медицинский полис на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 9000 рублей, который с учетом её материального и имущественного положения является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснила, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимая ФИО1 перед ней полностью загладила, возместила причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировала моральный вред, принесла свои извинения, которые она приняла и простила её.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, заявила о согласии на прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред, причинённый в результате преступления, она перед потерпевшей полностью загладила.

Защитник подсудимой - адвокат Бурдыко О.В. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, по степени тяжести, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Ранее ФИО1 не судима (л.д.100-101), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.103), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.105,107,113). 

Явка с повинной (л.д.21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причинённый в результате преступления, подсудимая ФИО1 полностью загладила, возместила причинённый в результате преступления имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела. Также компенсировала моральный вред, принесла свои извинения потерпевшей и она не имеет каких-либо претензий к подсудимой, похищенное имущество возвращено, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей Потерпевший №1, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предприняла меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшей в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. 

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о её личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей, банковскую карту «МИР» Сбербанка России, медицинский полис, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного акта в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей, банковскую карту «МИР» Сбербанка России, медицинский полис, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Р.В.Растегин