ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-3542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-2901/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2025 года, которымпостановлено:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное 13.08.2025г. УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, 05.07.2006г.р., решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от 27.07.2025г. № отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 13.08.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от 27.07.2025г. №, ссылаясь на чрезмерность принятой меры, отсутствие умысла на предоставление ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Липецкой области просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований, отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, причину неявки не сообщили, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом данная норма не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при подаче заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяются приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

28.03.2025г. он обратился в территориальное отделение по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Липецкой области от 27.07.2025г. № в выдаче вида на жительство отказано на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о трудоустройстве.

09.09.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен трудовой договор, трудовые отношения прекращены 26.12.2024г., п.8 поданного ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство сведений о трудоустройстве не содержит, указано, что с июня 2024г. по настоящее время заявитель не работал.

Факт сообщения ложных сведений на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужил основанием для вынесения УМВД России по Липецкой области 13.08.2025г. решения о неразрешения въезда в РФ на срок до 13.08.2030г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 27.07.2025г. № об отказе в выдаче вида на жительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, факт предоставления недостоверных сведений о месте работы подтвержден и административным истцом не оспаривается.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и в определении от 02 марта 2006 года N 5-О, при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы и суды обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию, должны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом также установлено, что одновременно с принятием 27.07.2025г. решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство, вид на жительство бессрочно в тот же день получили его родители ФИО9 и ФИО11, а также родные братья ФИО13

Удовлетворяя требования истца в части, признания незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 13.08.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, однако с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, баланса публичных и частных интересов, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца чрезмерно и не оправдано необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из пояснений представителя административного истца, заполнять заявление истцу помогала мама, которая упустила указать сведения о работе, умысла скрыть данную информацию не было, родители в настоящее время проживают в РФ, пока снимают жилье, работают в области строительства, браться посещают школу, все имеют вид на жительство, ФИО1 также планировал проживать с родителями и братьями в РФ, работать и учиться, в настоящее время чтобы не нарушать закон, выехал в Казахстан, где проживает бабушка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что в данном случае вынесение решения о неразрешении въезда в РФ не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели вынесения данного решения, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

В данном случае, исходя из предоставления положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" права органу принять решение о запрете въезда в РФ в случае сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе при подаче заявления о предоставлении вида на жительство, характера сведений и отсутствии запрета на повторное обращение с таким заявлением, отсутствие запрета на проживание в РФ в установленном законом порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается необходимости ограничения прав и свобод административного истца в этой части исходя из установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, на основании изложенного, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь