Дело № 2-3422/2025 25RS0029-01-2024-007825-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (истец, АО «УПТС») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что выполняет функции ресурсоснабжающей организации по Уссурийскому городскому округу, обеспечивает коммунальным ресурсом в виде тепловой энергии и ГВС потребителей данного округа. Ответчики, являясь жильцами жилого помещения - квартиры №22 (площадью 91,3 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, не в полном объеме производили оплату за потребленную коммунальную услугу (отопление) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер задолженности за указанный период с учетом произведенных оплат, перерасчетов составляет 101 712,04 руб. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг (отопление) в размере 101 712,04 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 30 481,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 руб.

ДД.ММ.ГГ представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в части взыскания пени, с учетом применения действовавших в период начисления мораториев, просил взыскать с ответчиков пени в размере 28 173,56 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом в отпуск. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, выражения в письменном виде представителем истца отношения к доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в иске просили отказать, ссылались на то, что фактически в спорной квартире не проживали, формально сохраняли в ней регистрацию. В случае удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности и распределить задолженность в долях между всеми ответчиками. Ответчиком ФИО5 представлено заявление о повороте исполнения решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен повесткой под расписку, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявил ходатайство о применении срока исковой давности, доводы ответчиков Х-вых поддержал, с иском был не согласен, поскольку в спорный период в указанной квартире не проживал, приобрел в собственность иное жилое помещение.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, отношение к иску не выразили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, временное отсутствие кого-либо из лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не исключает его обязанности по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения собственником жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение XXXX (площадью 91,3 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX на праве собственности принадлежит ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.

В жилом помещении по указанному адресу кроме собственника ФИО7 имеют регистрацию ФИО8 (супруга, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ), ФИО3 (дочь, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ), ФИО5 (сын, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ), ФИО6 (сын, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ), ФИО4 (дата регистрации с ДД.ММ.ГГ).

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в спорном жилом помещении, является Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС»).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за потребленную коммунальную услугу (отопление) образовалась задолженность с учетом произведенных оплат и перерасчетов в размере 101 712,04 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности были отменены по заявлениям должников ФИО1, ФИО2 Истцом представлен расчет пени за аналогичный период, сумма пени составляет 28 173,56 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Факт и размер задолженности по оплате услуг АО «УПТС», подтверждается расчетом истца, который суд признает верными. 

По смыслу закона, изложенного в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер пени до 15 000 руб. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не находит.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, ответственность соответчиков является солидарной, при этом взыскиваемая задолженность, исчисляемая в денежном выражении, не является неделимой.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 заявили ходатайство о применении срока исковой давности. 

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, учитывая срок, в течение которого действовали судебные приказы (44+36+10 = 90 дн.), суд приходит к выводу, что задолженность (ДД.ММ.ГГ – 90 дн. – 3 года) в пределах предшествующего трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 271,50 руб., пени в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ни устно, ни письменно ходатайство о применении срока исковой давности суду не заявили, с них в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность с истекшим сроком исковой давности, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 44 440,54 руб., а также пени в размере 10 000 руб.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений статей 21, 26, 28 ГК РФ обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не может быть возложена на несовершеннолетних, поскольку такая обязанность лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, на дату образования задолженности являлась несовершеннолетней, в удовлетворении требований к ней суд отказывает. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, перерасчет платы за отопление, в связи с неиспользованием собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчиков, что они не являются членами семьи собственника ФИО1, не поддерживают семейных отношений с ним, не имеют правового значения, при неоспоренном факте того, что они сохраняют право пользования жилым помещением, по которому образовалась задолженность, зарегистрированы в нём по месту жительства.

Наличие у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 регистрации в спорной квартире в период, рассчитанный истцом, предполагает наличие у них права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено, поскольку материалы дела доказательств принятия судом решений о признании указанных ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, не содержат.

Какого-либо соглашения о порядке внесения платы за содержание квартиры и поставляемые в ней коммунальные услуги между собственником квартиры ФИО1 и ответчиками Х-выми, зарегистрированным в квартире по месту жительства, не заключалось. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков долевой ответственности перед истцом, либо возложении обязанности только на собственника жилого помещения, по общему правилу, ответственность члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 844 руб., однако поскольку первоначальный расчет пени был выполнен без учета действовавших мораториев и уточнен, цена иска составила 129 885,60 руб., от которой госпошлина подлежит уплате в размере 3 798 руб. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования АО «УПТС» удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 712,04 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.

На основании указанного заочного решения суда истцу выданы исполнительные листы в отношении ответчиков ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX.

В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX. С ФИО5 в пользу взыскателя АО «УПТС» удержано 92 590,15 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX отменено, производство по делу возобновлено. 

Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП прекращено.

Ответчиком ФИО5 подано заявление о повороте исполнения заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 443, 444 ГПК РФ суд совершает поворот исполнения решения суда, в связи с чем с истца АО «УПТС» в пользу ответчика ФИО5 следует взыскать возврат взысканной с ответчика денежной суммы по отмененному заочному решению суда в размере 92590,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 271,50 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 440,54 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Заявление ФИО5 о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Взыскать с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт XXXX) возврат взысканных денежных средств в размере 92590,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.