Судья Сподынюк Л.В. дело № 7-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 20 февраля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 года

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд Министерства финансов Ставропольского края № № от 10 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000,00 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на то, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. 

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края было вынесено решение в отношении ФИО1, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия данного решения была получена 25 января 2019 года. Жалоба на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 года направлена в Промышленный районный суд 27 декабря 2018 года (л.д. 172). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу. 

Из материалов дела следует и установлено судом, должностное лицо – ФИО1 (ответственный исполнитель по исполнению обязанностей по постановке электронной подписи, принадлежащей владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи – главе Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО6 на электронных документах в ЕИС в сфере закупок и на электронных торговых площадках) допустила нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчетов об исполнении контрактов, предусмотренные частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, п. 3 Положения о подготовке размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а именно: отчет об исполнении муниципального контракта № № от 09 ноября 2016 года, содержащий информацию о фактическом расторжении контракта, размещен в ЕИС только 10 июля 2018 года, то есть по истечению 7 рабочих дней со дня исполнения условий, указанных в указанном выше Положении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции и административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, семейное положение и состав семьи, не являются обстоятельствами для изменения, назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов