Дело № 2-1122-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 04 апреля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 года между ФИО1 и ООО «СК РСУ-10» заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ей были переданы права требования по договору № 70б/СК от 30.08.2014 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес> общая площадь 36,97 кв.м., количество комнат - 1, заключенного с ООО «Пиллон». 18 марта 2016 года было подписано по обоюдному согласию дополнительное соглашение к договору № 70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года. В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения к договору № 70б/СК застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года при условии полной оплаты участником цены договора. Цена договора составила 1 630 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в срок в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Обязательство по передаче квартиры в срок, организация ООО «Пиллон», как застройщик не исполнила. Дом не сдан и квартира ей не передана вплоть до настоящего момента. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 указанного ФЗ).

ФИО1 была составлена и передана в ООО «Пиллон» претензия (входящий № 59 от 15.02.2017 года) о выплате суммы неустойки на 15.02.2017 года в размере 83673,33 руб., на которую она получила ответ от ООО «Пиллон» (исх. № 27 от 16.02.2017 года), в котором ей было отказано в выплате неустойки и понесенных убытков в полном размере 83673,33 руб., и было предложено выплатить неустойку в размере 13 050 руб., с ненадлежащим исполнением договора. С такой компенсацией она не согласна. 

Просрочка по состоянию на 01.03.2017 года - 91день, 1 630000 х 91 x 2 x 1/300 x 10 = 98886,67 руб. Сумма неустойки по состоянию на 01.03.2017 года составляет 98886,67 руб. 

В июле 2016 года истец попала под сокращение, кроме пенсии сторонних доходов нет. Просит принять во внимание, что она претерпела психические, нравственные страдания, в ожидании данной квартиры.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 98886,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном объеме. Пояснила, что неустойка ответчиком не выплачена, квартира до настоящего времени по акту ответчиком не передана. 

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании факт нарушения условий договора по передаче квартиры признала, не согласилась с размером заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым считает неверным расчет неустойки из стоимости объекта долевого строительства по договору уступки прав требования в размере 1630000 руб., поскольку договором долевого участия строительстве стоимость объекта определена в сумме 1425240 руб. Кроме того, в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, неустойка носит компенсационный характер, а не является способом обогащения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в 5 раз. С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Пиллон» и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор участия в долевом строительстве № 70б/СК от 13.08.2014 года (л.д. 9-21). Договором № 70б/СК/21 от 22.12.2014 года уступки права требования по договору № 70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года ООО «СК «РСУ-10» передало права требования по указанному договору правопреемнику ФИО1 (л.д. 5-8). 

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № 70б/СК от 13.08.2014 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 11).

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года. Указанный срок передачи квартиры отражен в п. 1.3. договора №70б/СК/21 от 22.12.2014 года уступки права требования по договору №70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года (л.д. 5). Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в более ранний срок. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.03.2016 года к договору № 70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4 настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12). 

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства включает в себя: осмотр объекта долевого строительства, составление перечня недоделок в случае их обнаружения (дефектная ведомость), подписание двухстороннего передаточного акта (п. 6.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по передаче квартиры в срок организация ООО «Пиллон», как застройщик, не исполнила. Дом не сдан и квартира ей не передана вплоть до настоящего момента, в связи с чем, истец полагает, что ее права нарушены и просит взыскать в ее пользу неустойку.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 13.08.2014 года, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора от 13.08.2014 года участия в долевом строительстве не передан до настоящего времени, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истца о нарушении ООО «Пиллон» п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и взыскания в пользу истца неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 12.2. договора от 13.08.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве № 70б/СК от 13.08.2014 года стоимость квартиры истца определена в размере 1425 240 руб. (л.д. 9).

Цена договора согласно п. 2.1 договора № 70б/СК/21 от 22.12.2014 года уступки права требования по договору № 70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года составляет 1 630000 руб. (л.д. 5). 

В силу п. 3.4 договора от 13.08.2014 года с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 18.03.2016 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 30.08.2016 года, то есть до 01.12.2016 года, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с 30.08.2016 года по 30.11.2016 года, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

15.02.2017 года стороной истца ООО «Пиллон» была передана претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 26-27). В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено истцу заключить досудебное соглашение с выплатой неустойки в размере 13050 руб. (л.д. 28). Истец с данным предложением не был согласен и обратился с иском в суд. 

Поскольку до 01.12.2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, что является нарушением п. 3.4 договора, то неустойка подлежит исчислению с 01.12.2016 года.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10% и была установлена с 19.09.2016 года.

Согласно представленному при подаче искового заявления стороной истца расчету, неустойка за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года (период просрочки 91 день) составляет: 1630 000 * 91 * 2 * 1/300 * 10% = 98886,67 руб.

Указанный расчет истца суд находит неверным, поскольку при расчете истцом использована цена договора 1630000 руб., которая установлена в договоре уступки права требования от 22.12.2014 года в качестве цены за уступленное право требования, тогда как цена договора по долевому участию в строительстве № 70б/СК от 13.08.2014 года составляет 1425240 руб.

Таким образом, правильный расчет неустойки за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года (период просрочки 91 день) составляет: 1425 240 * 91 * 2 * 1/300 * 10% = 86464,56 руб.

Стороной ответчика ООО «Пиллон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 86464,56 руб. 

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебном заседании просил снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истец указывает, что нарушив свои обязательства ООО «Пиллон» причинило ей моральный вред, выразившийся в том, что в июле 2016 года истец попала под сокращение, кроме пенсии сторонних доходов нет. Истец претерпела психические, нравственные страдания в ожидании данной квартиры. Причиненную компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 30 500 руб. (присужденная сумма (60 000 руб. + 1 000 руб.) / 2). 

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 20 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 300 руб. (2000 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, дата регистрации 26.12.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № 70б/СК от 13.08.2014 года неустойку за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 20 000 руб., а всего 81 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья: С.И. Неганов