Дело № 12-57/2025 (12-1064/2024)

59MS0042-01-2024-008570-87

Мировой судья Орлова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03.02.2025г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что он не был извещен о дате заседания, что подтверждается распечаткой об отсутствии СМС-сообщений, чем нарушено право на защиту, видеозапись с камеры заднего вида патрульного автомобиля ему предоставлена не была, а имеющаяся не подтверждает факт нарушения ПДД. Мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя ранее он не привлекался по ст. 12.15 КоАП РФ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнил, что сам инспектор ДПС рукой указал ему, что нужно объехать патрульный автомобиль, и где остановиться. 

Защитник дополнил жалобу доводами о том, что ФИО1 не был ознакомлен с видео, которое подтверждало бы его вину. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано наименование улицы его места жительства «Толстова» вместо «Толстого». Смс-сообщения он не получал, что подтверждается биллингом, предоставленным оператором. Конверт, в котором приобщено видео, не оформлен надлежаще. Нет данных о видеорегистраторе, которым оно произведено. Своевременно с видео заднего вида ФИО1 не ознакомлен. На этом видео не видно ни модель, ни марку, ни госномер транспортного средства. При этом, просил учесть, что ФИО1 работает водителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.7); видеозаписями (л.д.8,9), схемой организации дорожного движения (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не принимаются судьей, поскольку опровергаются перечисленными выше, имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. При этом, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (заднего вида) (л.д.9), несмотря на то, что на ней не видно модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, движущегося с выездом на полосу встречного движения, согласуется и дополняет другие имеющиеся в деле доказательства. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен сотрудниками ДПС с указанной видеозаписью, отмену постановления не влекут. Письменное ходатайство об ознакомлении с видеозаписями в материалах дела отсутствует. Относимость и допустимость данного доказательства сомнений у судьи не вызывает, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он продолжил движение по встречной полосе движения, по распоряжению инспектора ДПС, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что место остановки транспортного средства было указано ФИО1 уже после совершения им выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, подтверждается отчетом о доставлении ему смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:04 (л.д.18). Согласие на уведомление таким способом было дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5). Скриншот смс-сообщений, приобщенный заявителем к жалобе, не принимается судьей в качестве доказательства, опровергающего содержание отчета о доставлении смс-сообщения, поскольку его достоверность не подтверждена оператором мобильной связи, а также учитывая наличие технической возможности удаления смс-сообщений абонентом из своего телефона. 

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым у судьи не имеется (л.д.14).

Допущенная описка при указании наименования улицы места жительства заявителя в протоколе об административном правонарушении, который был подписан ФИО1 без замечаний в этой части, не повлекла нарушения каких-либо его прав, в том числе права участие при рассмотрении дела и права на защиту.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о том, что ФИО1 работает водителем, документально подтверждены не были, и не являются в соответствии с ч.3 ст. 3.8. КоАП РФ, препятствием к назначению наказания в виде лишения специального права.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ссылки защитника на более поздние разъяснения, содержащиеся в п.19.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", не принимается судье, поскольку дело рассматривается судьей общей юрисдикции, а изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 после ДД.ММ.ГГГГ не вносились. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке его законности не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В. Анищенко