Дело 2-132/2024 (2-1178/2023;)

УИД 28RS0005-01-2023-001097-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года 

г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием посредством проведения видеоконференц-связи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Артёма ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, а именно: лодочного подвесного мотора марки 

<

номер> стоимостью 

<

номер> рублей и лодочного мотора марки «

<

номер> стоимостью 

<

номер> рублей. Лодочный мотор марки 

<

номер>» был возвращен, а лодочным мотором марки «

<

номер>» ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред истцу на сумму 

<

номер> рублей. Своими действиями ответчики также причинили моральные и нравственные страдания истцу, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги, переживаниях, нахождении в состоянии стресса. В рамках уголовного дела 

<

номер> гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> рублей, имущественный вред в размере 

<

номер> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что совершил преступление будучи несовершеннолетним, не осознавая последствий происходящего. В настоящее время имеет заболевание, в связи с чем находится в лечебном исправительном учреждении. Дохода не имеет. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 

<

номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание. 

В рамках уголовного дела 

<

номер> ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения его имущества ФИО2 и ФИО1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, а именно: совершили кражу лодочного подвесного мотора марки «

<

номер>» стоимостью 

<

номер> рублей и лодочного мотора марки «

<

номер>» стоимостью 

<

номер> рублей. Лодочный мотор «ФИО8» возвращен потерпевшему. 

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ущерба ФИО3, его размер (149 500 рублей), причинно-следственная связь между незаконными и преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1, совершивших хищение имущества потерпевшего, в результате чего ФИО3 причинен ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 149 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из абз. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий ФИО3 в результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления против собственности, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании по настоящему делу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке за требование имущественного характера в размере 4190 рублей.

За требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 Артёма ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 1023 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО3 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

номер> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО3 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> рублей.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 Яна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, в доход местного бюджета государственную пошлину (за требование имущественного характера) в размере 4190 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину (за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда) в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину (за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда) в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская