РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-92/2025 по административным искам УФНС по Чеченской Республике по административным искам УФНС по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1190/7386 УФНС по Чеченской Республике обратилось суд с административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, в котором административный истец просил: взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет имущества физического лица 38 275 руб. 73 коп, в том числе: по налогам – 38 017 руб. 22 коп., по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 258 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вх№М-310/1912 УФНС по Чеченской Республике обратилось в суд с административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, в котором административный истец просил: взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет имущества физического лица 55 284 руб. 48 коп, в том числе: по налогам – 43 211 руб. 00 коп., по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 12 073 руб. 48 коп.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-484/2025 по административному иску УФНС по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам в размере 55 284,48 рублей было объединено с административным делом №а-92/2025 по административному иску УФНС по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам в размере 38 275,73 рублей – в одно производство.

Свои требования в обоих административных исках УФНС по ЧР обосновало тем, что в соответствии со ст.44 и ст.11.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность ответчика по уплате законно установленных налогов, предусмотренная ст.23 НК РФ, формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности. Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Также и в первом, и во втором исках налоговый орган указывал о полученных из регистрирующих органов по ст.85 НК РФ сведениях об имуществе налогоплательщика, согласно которым, за административным ответчиком значился автомобиль легковой с государственным регистрационным знаком 

<

***>, марки/модели ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, 2001 года выпуска, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в административном иске № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 38 275 руб. 73 коп, в том числе: налог – 38 017 руб. 22 коп., пени – 258 руб. 51 коп., которая образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 30180 руб. 13 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2021 год в размере 7837 руб. 9 коп., а также суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 258 руб. 51 коп.

В административном иске № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 55 284 руб. 48 коп., в том числе налог – 43 211 руб. 00 коп, пени – 12 073 руб. 48 коп, которая образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - пени в размере 12 073 руб. 48 коп., страховых взносов на ОМС в размере 8 766 руб. 00 коп. за 2022 год и страховых взносов на ОПС в размере 34445 руб. 00 коп. за 2022 год.

Также в обоих административных исках утверждалось, что налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов, взносов и пеней, в порядке ст.69-70 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате задолженности, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 258 руб. 51 коп. и на сумму 38017 руб. 22 коп, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 890341 руб. 75 коп., в каждом из которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, взносов и пени на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суммы отрицательного сальдо ЕНС, которые до настоящего времени не погашены.

После направления требований УФНС по ЧР обращалось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1, по которым выносились судебные приказы, в том числе: №а-14-120/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ №а-14-207/2024, который был также отменен ДД.ММ.ГГГГ из-за подачи мировому судье от ФИО1 возражения.

Ссылаясь на осведомленность ответчика о наличии у нее налоговой задолженности, которую ФИО1 могла проверить через личный кабинет на портале «Госуслуги» и непринятие мер к погашению имеющейся задолженности после отмены судебных приказов, административный истец подал административные иски, которые просил удовлетворить.

В ходе первоначальной подготовки дел к судебному разбирательству, до их объединения в одно производство, от представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действовавшей на основании доверенности и удостоверения адвоката, в суд были предъявлены письменные возражения на каждый административный иск в отдельности. В каждом возражении представитель административного ответчика указывала на пропуск административным истцом сроков направления уведомлений о начислении налога и требований о его уплате, а также срока обращения в суд с административными исками, предусмотренного статьей 48 НК РФ, аналогичного положению статьи 286 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ссылался на правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о невозможности осуществления принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на ч.8 ст.219 КАС РФ. По мнению представителя ответчика, административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления административного иска, при том что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органов, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременность их взимания, которому должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В подтверждение своих возражений ответчица ссылалась на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Представитель ответчика полагала, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, поскольку истекли сроки принятия решений о взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ, а принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Помимо этого представитель ответчика обращала внимание на то, что требования об уплате налога направлялись по адресу 

<

адрес>, тогда как действительным адресом места жительства ответчика с 2009 года является: 

<

адрес>, в связи с чем указанных истцом требований ответчик не получала. Судебные приказы также направлялись по неправильному адресу, в связи с чем них ответчик смогла узнать уже от судебных приставов при попытке их исполнения. Также представитель ответчика утверждала в возражениях о несоответствии периодов взыскания задолженности, указанных в отмененном судебном приказе и административном иске.

Административный истец – УФНС России по ЧР и административный ответчик ФИО4 и их представители по делу уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием сторон не представил, поэтому, согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ.

Огласив административные иски и письменные возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что первоначально налоговым органом оформлялось требование № об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС и начисленным пеням из-за неуплаты данных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30180,13 рублей со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную оплату указанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумму 205 руб. 22 коп; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7837 руб. 09 коп; а также пени за несвоевременную уплату последних страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 53 руб. 29 коп., которые ответчику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о последующем взыскании задолженности и пени в судебном порядке. Представленной в суд копией списка заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС в 

<

адрес> № с почтовым штемпелем почтового отделения АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка заказного письма ФИО1 (РПО№) на адрес: 364046, ЧР, 

<

адрес>.

Изложенное означает, что требование об уплате задолженности по страховым взносам и начисленным на них пеням № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уже после истечения этого срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заведомо не могло быть исполнено налогоплательщиком. Кроме того, адрес, на который было отправлено данное требование на имя ФИО1 не соответствует адресу регистрации ее по месту жительства, указанному в ее паспорте гражданина РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу ЧР, 

<

адрес> зарегистрирована с этой даты по адресу: ЧР, 

<

адрес>. 

Далее, налоговым органом оформлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой части пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 64 625,13 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 16 603,09 рублей; а также пени в сумме 8 113,53 рубля без указания вида налогов или взносов, за несвоевременную уплату которых начислены эти пени. Указанные суммы недоимки и пени ФИО1 предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о последующем взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Согласно приложенной к административному иску копии списка заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС в 

<

адрес> № с почтовым штемпелем почтового отделения АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка заказного письма ФИО1 (РПО№) на адрес: 364046, ЧР, 

<

адрес>. При этом, как указано выше, данный адрес на момент отправки требования не являлся действительным местом жительства налогоплательщика ФИО1 которая официально с ДД.ММ.ГГГГ была снята органами миграционного учета с регистрации по адресу ЧР, 

<

адрес> зарегистрирована с этой же даты по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Административный истец не представил в суд доказательств проведения проверки актуальности сведений о месте регистрации налогоплательщика или получения недостоверных сведений о месте жительства ответчика по вине последнего, а равно доказательств наличия у ответчика обязанности отдельно уведомлять налоговый орган о месте своего жительства помимо официальной регистрации в органах миграционного учета.

Таким образом, обязанность направления требования об уплате задолженности по налогам и сборам до принятия решения о взыскании этой задолженности за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика не была исполнена налоговым органом надлежащим образом, в связи с чем доводы ответчика о неполучении требований в установленном порядке и в сроки, позволяющие их исполнить соответствуют материалам дела.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

До обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1190/7386, административный истец УФНС по ЧР ранее обращался к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год в общей сумме 38 275,73 рублей. По такому заявлению мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выносился судебный приказ №А-14-120/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ и самими поступившими от должника возражениями по поводу исполнения судебного приказа с указанием на непроживание должника по указанному налоговым органом адресу: ЧР, 

<

адрес>, и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, УФНС по ЧР обратилось в суд с административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1190/7386, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-14-120/2022 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд со вторым административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец – УФНС по ЧР обращался к тому же мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 55 284,48 рублей, который выносился тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ под №А-14-207/2024.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и этот судебный приказ №А-14-207/2024 был отменен на основании поданных ФИО1 возражений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на непроживание налогоплательщика по указанному налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа адресу и невозможности получения судебного приказа, который был вручен ФИО1 в судебном участке №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последующей подачей возражения. 

Таким образом, со вторым административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ЧР обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-310/1912 также в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-14-207/2024 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", указал, что «абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления».

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3). 

Учитывая установленный налоговым органом срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты названных в нем недоимки и пени по страховым взносам на общую сумму 38275,73 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по ЧР было обязано обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из даты вынесения судебного приказа №А-14-120/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался административный истец в своем иске № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленного ч.1 ст.123.5 КАС РФ пятидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, при отсутствии иных доказательств со стороны административного истца, суд приходит к выводу, что УФНС по ЧР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2022 года, то есть с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного подп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ.

Дополнительно представленными в суд из судебного участка №

<

адрес> подлинными материалами дела №а-14-120/2022 подтверждается, что заявление № о вынесении судебного приказа, несмотря на указанную в нем дату «от ДД.ММ.ГГГГ» и содержащуюся в угловом штампе дату исходящей регистрации «от ДД.ММ.ГГГГ №», фактически поступило мировому судье судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что было зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции, учиненным на заявлении УФНС по ЧР.

Доводы представителя административного истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было сдано в судебный участок № наряду с другими заявлениями в отношении иных должников по реестру ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным в суд и обозренным в судебном заседании материалам дела №А-14-120/2022, а представленная истцом светокопия реестра не удостоверена надлежащим образом, подлинник реестра в суд не представлен.

Исходя их срока уплаты задолженности по страховым взносам и пени, указанным в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа в этой части требований должно было быть подано УФНС по ЧР мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, исходя из даты вынесения судебного приказа №А-14-207/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался административный истец в своем иске № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленного ч.1 ст.123.5 КАС РФ пятидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, при отсутствии иных доказательств со стороны административного истца, суд приходит к выводу, что УФНС по ЧР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2024 года, то есть с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного подп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ.

Пропуск вышеназванного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, поэтому в удовлетворении обоих административных исков УФНС по Чеченской Республике к ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС по Чеченской Республике к ФИО1 (ИНН 

<

***>), в том числе: по административному иску № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет имущества физического лица задолженности в размере 38 275 руб. 73 коп, в том числе: по налогам – 38 017 руб. 22 коп., по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 258 руб. 40 коп., а также по административному иску № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет имущества физического лица задолженности в размере 55 284 руб. 48 коп, в том числе: по налогам – 43 211 руб. 00 коп., по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 12 073 руб. 48 коп.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения суда.

Председательствующий О.В. Мормыло