К О П И Я 

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «15» января 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В., подсудимого ФИО4 и его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 декабря 2019 года,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут ФИО4, находился совместно с ФИО1 в сторожевом помещении на территории промышленной базы ООО «АнгараЛесСтрой», расположенной в урочище «Абакан» в 15 км в западном направлении от с.Богучаны Красноярского края, (географические координаты северной широты N 58°24’47” восточной долготы Е 97°16’48”), где между ними произошёл словесный конфликт. В результате ссоры ФИО1 взял в руку кухонный нож, которым нанёс удар в область головы ФИО4, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны лобной области слева, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 вновь замахнулся на ФИО4 ножом, при этом ФИО4 взял ФИО1 рукой в область горла и стал сдавливать её пальцами, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде перелома рожек щитовидного хряща, слева двойной, справа одиночный с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, кровоизлиянием под капсулу левой доли щитовидной железы. В ходе борьбы ФИО4 перехватил руку ФИО1, в которой у него находился нож, и применяя физическую силу вывернул её, обращая лезвие ножа в сторону ФИО1 После этого ФИО4, реализуя возникший у него умысел, направленный на убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что он совершает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершённого в отношении него посягательства, осознавая, что противоправные действия со стороны ФИО1 прекращены и последний не представляет опасности для его жизни и здоровья вследствие нанесённого ему телесного повреждения а именно перелома рожек щитовидного хряща, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, держа своей рукой руку ФИО1, в которой у него находился нож, лезвие которого было обращено в направлении тела ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти последнему, применив физическую силу, нанёс один удар ножом, находящимся в руке ФИО1 в область груди последнего, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением лёгкого.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, признал полностью и показал, что около 11 часов 18 октября 2019 года он пришел к своему знакомому ФИО1 в сторожку с целью зарядить сотовый телефон и забрать свои компакт-диски. ФИО1 был в нетрезвом состоянии и передал ему не те диски которые он давал, из-за чего они поссорились. В ходе ссоры он сидел на стуле, а ФИО1 на кровати, после чего ФИО1 встал подошел к тумбочке, закрывая её спиной и разворачиваясь нанёс ему удар ножом в область лба, при этом он успел отдёрнуть руку ФИО1 в сторону, однако лезвие ножа задело его лоб и у него пошла кровь. Он поднялся со стула начал ругаться на ФИО1 Однако ФИО1, вновь замахнулся на него ножом. После чего он перехватил руку ФИО1, в которой был нож, а второй рукой схватил ФИО1 за горло и начал сдавливать пальцы. От того что он держал ФИО1 за горло последний обмяк и прекратил сопротивление. Тогда он, понимая что ФИО1 не может сопротивляться, отпустил горло ФИО1 и держа руку ФИО1, в которой находился нож, в своих руках вывернул её так, что лезвие ножа было направлено на живот ФИО1 и рукой ФИО1, в которой у него находился нож, нанёс удар последнему в область тела. После этого ФИО1 лёг на кровать и он увидел, что на груди у ФИО1 кровь. Он поняв, что ФИО1 ранен, позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь и сообщил о преступлении. ФИО1 стал терять сознание, в связи чем он хотел привести его в чувства и три раза сильно надавил двумя руками ему на грудь. После приехала скорая помощь и ему сообщили, что ФИО1 умер. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении убийства ФИО1, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он работает фельдшером скорой помощи. 18 октября 2019 года он находился на смене и по вызову выехал в урочище «Абакан» где на пилораме человеку было причинено ножевое ранение. По прибытию на место он увидел мужчину, голова и лицо которого было в крови, данный мужчина сообщил, что в сторожке его товарищ с которым он поссорился. Пройдя в помещение он обнаружил, что на кровати лежит мужчина без признаков жизни, он констатировал смерть данного человека, при этом при и осмотре было обнаружено, что у него ранение в левой половине груди спереди. После чего он сделал тугую перевязку головы мужчине который их встретил и доставил его в КГБУЗ «Богучанская РБ» для оказания медицинской помощи.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 15 ноября 2019 года (т.1 л.л.д.112-115) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которого ФИО1 приходился ему родным братом. По характеру последний ранее был спокойный, не конфликтный. Последний раз он виделся с братом в 2007 году, когда тот приезжал к нему в гости. После этого связь с братом он не поддерживал. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>. После отбывания наказания был так же спокойным, не конфликтным. Они с братом практически не общались, никогда не интересовались жизнью друг друга.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 о том, что при вскрытии трупа ФИО1 ею было обнаружено, в том числе повреждение в виде перелома рожек щитовидного хряща с обоих сторон. Учитывая характер перелома данная травма была причинена ФИО1 при сдавливании шеи руками, при этом для причинения указанного повреждения не обязательно применение слишком большой силы. Область шеи является рефлексогенной зоной, то есть в этой зоне на сосудах имеется нервно-сосудистый узел, раздражение которого вызывает определённое воздействие, а именно кратковременно нарушается кровообращение головного мозга, нарушается сознание и сердечный ритм, нарушается физическая активность, вызывается общая мышечная слабость. Реакция на указанную травму у каждого своя с учётом особенностей организма, однако без последствий и указанных проявлений эта травма никогда не остаётся. Указанный комплекс проявлений в разной степени интенсивности вызывается всегда и вызывается непосредственно в момент причинения травмы. При этом человек, получивший данную травму в этот момент не может совершать активных, целенаправленных действий вследствие остановки у него дыхания и снижения его мышечной активности. Реакция на воздействие в данную рефлексогенную зону возникает рефлекторно, поскольку является физиологической функцией нервов, сосудов, сосудистой стенки, то есть каротидного синуса. Обнаруженные при вскрытии трупа ФИО1 повреждения в виде перелома ребёр могли быть причинены при оказании реанимационных мероприятий «искусственное дыхание», если оказывал помощь не специалист.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года (л.л.д.9-21), в ходе которого осмотрено сторожевое помещение на территории ООО «АнгараЛесСтрой», расположенное в урочище «Абакан» в 15 км в западном направлении от с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, (географические координаты северной широты N 58°24’47” восточной долготы Е 97°16’48”). В ходе осмотра места происшествия на кровати обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области груди. На одежде на трупе следы вещества бурого цвета, трупные пятна отсутствуют, мышечное окоченение не образовалось, радом с кроватью расположен табурет. В ходе осмотра обнаружена копия паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, кухонного типа, цельнометаллический, ручка черная крашенная, клинок из серебристого металла П-образным обухом, острие точеное, лезвие двухсторонней заточки шириной до 1мм, длинна клинка 75мм, толщина обушка около 1,5 мм, ширина клинка 19 мм, на поверхности острия ножа обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (л.л.д.43-45, 48-49).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 29 октября 2019 года (л.л.д.39-41), в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО3 изъяты образец крови трупа ФИО1 и контроль марли, кожный лоскут с раной трупа ФИО1 Изъятые образцы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.л.д.43-45, 48-49).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.53-62) о том, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: наличие входной раны на передней грудной стенке слева во 2-м межреберье, ранение верхней доли левого лёгкого кровоизлияние в левую плевральную полость. Ранение осложнилось геморрагическим шоком. При вскрытии трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

В области шеи. Перелом рожек щитовидного хряща, слева двойной, справа одиночный; кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние под капсулу левой доли щитовидной железы; ссадины (3) на передней поверхности шеи. Повреждения могли быть причинены от сдавливающего воздействия на органы шеи тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей острую кромку. Таковым предметом могли быть пальцы рук. Указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В области грудной клетки.

«А». Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 980мл). Входная рана на передней грудной стенке слева по среднеключичной линии во 2-м межреберье. От раны на коже раневой канал направлен спереди назад снизу вверх незначительно слева направо; повреждает на своем пути мышцы грудной стенки во 2-м межреберье, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, где и заканчивается. Ранение могло быть причинено от воздействия оружия (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 1,3см, длиной не менее 7-8см. Смерть наступила в срок за 30-40 минут после причинения ранения. Указанное повреждение отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Именно это повреждение состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

«Б». Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3,4,5-го ребер в передних отрезках слева, кровоизлияние в перифокальные мышцы грудной стенки. Повреждения могли быть причинены от не уточненного (как непосредственно ударного, так и от кратковременного сдавления) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в срок от 30-40 минут до 1 часа к моменту смерти. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причинённого его здоровью.

После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, в том числе с повреждением достаточно крупного лёгочного сосуда, с кровотечением в плевральную полость, потерпевший жил некоторое время (около 30-40 минут), возможно, мог разговаривать. Активно передвигаться и совершать другие целенаправленные действия не мог из-за тяжести повреждения.

Высказаться о возможности целенаправленных действий после получения повреждений в области шеи в категорической форме не представляется возможным. Однако, учитывая, что указанная область повреждений относится к рефлексогенной зоне, следует иметь ввиду, что, как правило, подобные повреждения сопровождаются синдромом коллапса с крайней мышечной слабостью, резкой слабостью в верхних конечностях, нарушением сердечного ритма, нарушением дыхания с последующей потерей сознания.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.71-74) о том, что при судебно-медицинской экспертизе, согласно медицинским документам 18 октября 2019 года у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде «резаной раны лобной области слева», следствием которой явился рубец, обнаруженный при очной экспертизе 07 ноября 2019 года. Повреждение могло быть причинено от воздействия оружия (орудия, предмета), обладающего режущими свойствами. Более конкретно высказаться о предмете, причинившем рану, не представляется возможным. Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причинённого его здоровью. Однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране лобной области без осложнений составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.82-88) о том, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к Ар группе. На представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека Ар группы. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.93-96) о том, что на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1,5 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 15-18 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования позволяют считать возможным причинение подлинного повреждения клинком доставленного ножа.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 16 ноября 2019 года (л.л.д.153-168) о том, что находясь в сторожевом помещении, расположенном на территории промышленной базы ООО «АнгараЛесСтрой» в урочище «Абакан» в 15 км в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО4 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанёс ему удар ножом по голове, а так же показал как между ними завязалась борьба в ходе которой он крепко схватил ФИО1 за горло, а потом вывернув руку ФИО1 лезвием ножа в сторону последнего, его же рукой в которой находился нож, нанёс ФИО1 удар в область грудной клетки. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено, что подсудимый причиняя смерть ФИО1 путём нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку, в ответ на посягательство, которое в момент причинения смерти ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, а примененное в отношении подсудимого Петрушина насилие повлекло легкий вред здоровью, при этом избранный подсудимым ФИО4 способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть последний превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершённого на него посягательства, так как необходимости причинения смерти ФИО1 или тяжкого вреда здоровью не было.

При этом ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние подсудимого ФИО4, не позволяли ему объективно оценить обстановку. Для подсудимого ФИО4 не был ясен момент окончания преступного посягательства, и он не утратил право на оборону, а захват подсудимым ФИО4 руки потерпевшего ФИО1 с находящимся в ней ножом, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевший хоть и имел в руках нож, но не имел возможности им воспользоваться, так как ФИО4 в ходе борьбы причинил ему телесные повреждения в виде перелома рожек щитовидного хряща, который сопровождаются синдромом коллапса с крайней мышечной слабостью, резкой слабостью в верхних конечностях, нарушением сердечного ритма, нарушением дыхания с последующей потерей сознания, в результате чего потерпевший ФИО1 не мог активно действовать, то есть в этот момент противоправное посягательство потерпевшего ФИО1 было прекращено, в результате чего подсудимый ФИО4 полностью контролировал руку потерпевшего в которой находился нож в связи с чем, наносить потерпевшему проникающее колото-резаное ранение, повлекшее его смерть, у подсудимого оснований не имелось, так как подсудимый ФИО5 мог избрать иной способ погашения конфликта. 

Таким образом, оценивая действия ФИО4, учитывая данные о личности потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, суд приходит к выводу, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением её пределов, так как нанёс ФИО1 удар ножом, что является явно неоправданным.

Как видно, в ходе расследования ФИО4 последовательно признавал свою причастность к преступлению в отношении ФИО1 Данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО4 оговаривает себя в совершении преступления, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимый показал, каким образом ФИО1 нанёс ему удар ножом по голове, а так же показал как между ними завязалась борьба в ходе которой он схватил ФИО1 за горло, а потом, вывернув руку ФИО1 лезвием ножа в сторону последнего, его же рукой в которой находился нож, нанёс ФИО1 удар в область грудной клетки. При этом показания подсудимого о способе нанесения ножевого ранения потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 повреждениях, их локализации и механизме образования.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на причинение смерти ФИО1, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, противоправные действия потерпевшего ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов ножом ФИО4, а так же то, что в момент причинения ФИО1 смерти ФИО4 последний с учётов причинения ему ФИО4 телесного повреждения в виде перелома рожек щитовидного хряща с обоих сторон, сопровождающегося синдромом коллапса с крайней мышечной слабостью, резкой слабостью в верхних конечностях, нарушением сердечного ритма и нарушением дыхания, каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья ФИО4 предпринимать не мог, в связи с чем действия ФИО4 явно не соответствовали характеру и опасности совершённого на него посягательства.

Также об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, о том, что после сдавливания им горла ФИО1 последний обмяк и перестал оказывать ему сопротивление.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО4 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.101-104), признавшей подсудимого ФИО4 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО4, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы у ФИО4 имеются признаки органического эмоционально-лобильного расстройства, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО4 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО4 не нуждается.

Об отсутствии у подсудимого ФИО4 в момент совершённого преступления аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.101-104), согласно которого во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трёхфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства (т.1 л.д.184) характеризующегося положительно.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял попытку оказать первую медицинскую помощь ФИО1 после совершения преступления, позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сообщил о совершённом преступлении. 

Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО4

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и состояние здоровья подсудимого (т.1 л.л.д.101-104). 

Вместе с тем указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им преступления повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведении потерпевшего, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО4 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно назначением ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При этом учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая не установление судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: 

- спортивные штаны и спортивную куртку принадлежащие ФИО5, нож, образец крови трупа ФИО6, контроль марли, кожный лоскут с раной трупа ФИО6, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.л.д.48-49), - как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО4 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богучанский район Красноярского края и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны и спортивную куртку принадлежащие ФИО4, нож, образец крови трупа ФИО1, контроль марли, кожный лоскут с раной трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: подпись Голобородько Ю.Н.