Дело № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 28 марта 2025 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в 17-32, в г. Пыть-Яхе управляя т/с не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении на не регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что двигался в сторону железнодорожного моста по крайней правой полосе, в районе пешеходного перехода была пробка транспорта в обоих направлениях по всем полосам движения. Следом на перекрестке его остановил инспектор ДПС и сообщил, что он не пропустил пешеходов, с чем он был не согласен. Были даны объяснения, что пешеходов не было, 4 полосы движения стояли в пробке, люди были за проезжей частью с левой стороны дороги за снежным нагребом, где район остановки . Весь транспорт стоял, полосы двигались хаотично. Инспектор указал, что лично видел, что он не остановился, хотя рядом с ним идущий автомобиль остановился, а он ехал медленно и ускорился. Считает, что с такого расстояния, даже без посторонних помех, в темное время по облику и фарам невозможно определить автомобиль по марке и номеру, какой из двух легковых автомобилей расположен впереди соседнего. Какой-то из соседних автомобилей вполне мог просто остановиться в пробке и это не по причине пешеходов. Два патрульных автомобиля ДПС и инспектор находились в 200 метрах от пешеходного перехода и вся видимость была закрыта стоящим в пробке транспортом, в том числе большегрузным, что вообще исключало видимость его автомобиля и тем более пешеходов. Какие-либо пешеходы установлены не были, транспорт, который ехал рядом с ним, также не установлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что инкриминированного правонарушения не совершал, пешеходов не было на проезжей части, как и не было их вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Кроме того, было темно, поток транспорта в четыре полосы был плотным, а два патрульных автомобиля находились на значительном удалении от пешеходного перехода, что исключало видимось инспекторами ДПС его автомобиля или пешеходов в зоне пешеходного перехода.

В судебное заседание свидетель К.М.Б. показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и ООП. Его экипаж и ИДПС С. стояли на островке на кольцевой г. Пыть-Яха, в районе здания . Около 17-32 ИДПС ФИО2 остановил т/с под управлением ФИО1 за то, что тот не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, но он сам этого не видел, хотя смотрел в ту же сторону, откуда двигался ФИО1. Его внимание было направлено на выявление тонированных а/м. При этом ИДПС С., который остановил ФИО1, находился за ним, и мог ли он увидеть, что ФИО1 не пропустил пешехода не может ответить. Действительно, в указанное время уже было темно, и был плотный поток автомобилей в их сторону, по направлению к железной дороги, но в указанном районе освещена фонарными столбами. Полагает, что если ИДПС С. выявил правонарушение, то оно должно сохраниться на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося на форменном обмундировании ИДПС С.Ф.С., т.к. указанные записи сохраняются по месту службы и они очень хорошего качества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, Суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, судом исследованы материалы, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления , в частности: - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении , по ст. 12.18 КоАП РФ, где отражено, что ФИО1 в 17-32, в г. Пыть-Яхе управляя т/с не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении на не регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, с которыми не согласился ФИО1; - рапорт ИДПС С.Ф.С. ; - карточка операции с ВУ; - карточка учета т/с; - сведения из базы ГИБДД о привлечении ФИО1 по гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Однако из материалов дела, положенных в основу принятого постановления невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 , управляя т/с не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении на не регулируемом пешеходном переходе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. При этом в материалах дела, кроме протокола об АП и обжалуемого постановления, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Так, проверяя дело в полном объеме, Суд допросил в качестве свидетеля К.М.Б. находившегося на службе с ИДПС С., составившим материалы дела. При этом данный свидетель не подтвердил совершение инкриминируемого правонарушения ФИО1. 

Кроме того, Судом запрошена в ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося на форменном обмундировании ИДПС С.Ф.С. Из ответа следует, что предоставить видеозапись не представляется возможным, т.к. видеозапись уничтожена, в связи с истечением срока её хранения. 

Кроме того, Судом также учитывается расстояние от места нахождения ИДПС ФИО2 до пешеходного перехода, которое согласно открытым и общедоступным сведениям составляет 142,5 метра, а также доводы заявителя, что и подтвердил свидетель ФИО3, что в указанное время было уже темно, был плотный поток транспортных средств. 

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Суд находит недоказанным. При рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены, что является безусловным основанием для отмены постановления, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху С.Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. 

Судья 

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда ________________________ Ш.М. Юсуфов