Судья Сосновская О.А. дело № 22-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Миронюк С.Н., предоставившего удостоверение № 1342 и ордер № 32 от 05.03.2024г., 

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Миронюк С.Н. в интересах Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Х о признании незаконными и необоснованными действий, бездействия и постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 06 октября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х, 

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по уголовному делу №12202711027000517, выразившиеся в не уведомлении Х о подозрении в совершении преступления по возбужденному уголовному делу; в не ознакомлении с постановлением о назначении судебной налоговой экспертизы; в ознакомлении с заключением эксперта вместе с вручением постановления о прекращении уголовного дела; в определении суммы ущерба недоимки на основании недопустимого доказательства; а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от 06 октября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.7 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Миронюк С.Н. в интересах Х, считая постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, жалобу о признании незаконным постановления следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), действий (бездействий) от 06 октября 2023 года, удовлетворить. 

Указывает, что с учетом того, что в рамках уголовного дела размер ущерба установлен на основании проведенной судебной налоговой экспертизы по данным заключения от 02 октября 2023 года № 113/18/5-2204н-23, суд обязан был исследовать данное заключение. 

Считает, что суд неправомерно уклонился от исследования материалов уголовного дела, а именно указанного заключения судебной налоговой экспертизы, которая, по мнению защитника, проведена не по методике, утвержденной Верховным Судом РФ в определении от 15 декабря 2021 года по делу № 305-ЭС21-18005. 

Указанное нарушение методики расчета налоговых обязательств повлекло неправомерное завышение определённой в рамках проведения экспертизы суммы ущерба, причинённого бюджетной системе РФ. Судом не дана оценка указанным доводам заявителя. 

Также суд неправомерно уклонился от оценки правомерности вынесения следователем постановления от 29 мая 2023 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 12 мая 2023 года, составленного экспертом Н. Суд необоснованно указывает, что указанное требование не подлежит рассмотрению, так как не заявлено в поданной изначально жалобе. 

Защитник отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрет на подачу уточнений и дополнений к жалобе, поданной в рамках ст.125 УПК РФ. По общим правилам, заявитель жалобы вправе дополнить доводы своей жалобы в любой момент до вынесения судом итогового решения по делу. 

Защитник считает подлежащим отмене постановление, вынесенное следователем ФИО1 29 мая 2023 года о признании заключения эксперта от 12 мая 2023 года б/№ (химико-технологическая судебная экспертиза) недопустимым доказательством. 

Указанные в постановлении следователя нарушения, послужившие основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, являются формальными и не существенными. 

Признание экспертизы недопустимым доказательством по формальным признакам, в силу п.3 ст.88 УПК РФ, приводит к тому, что доказательство, а именно результаты экспертизы, не учены экспертом при проведении судебной налоговой экспертизы в заключении эксперта № 113/18/5-2204н-23 от 02 октября 2023 года при определении ущерба, что повлекло определение ущерба бюджету РФ действиями должностного лица Х в рамках расследования уголовного дела не по методике определенной Верховным Судом РФ, в завышенном размере. 

С учетом изложенного, действия следователя по вынесению 29 мая 2023 года постановления о признании доказательства недопустимым нарушают права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Таким образом, постановление следователя о признании недопустимым доказательством от 29 мая 2023 года, входящее в пределы уголовно-процессуальных отношений, должно признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию. 

Признание химико-технологической экспертизы от 12 мая 2023 года недопустимым доказательством, по результатам которой установлены нефтепродукты, реализованные ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», характеристики которых соответствуют ГОСТУ, установленному на дизельное топливо, и стоимость которых необходимо принять к учету, при определении размера ущерба бюджетной системе по методике определенной Верховным Судом РФ, привело к тому, что результаты химико-технологической экспертизы не учтены экспертом при проведении судебной налоговой экспертизы в заключении эксперта № 113/18/5-2204н-23 от 02 октября 2023 года, и как следствие, определение суммы ущерба произведено не по методике определенной Верховным Судом, в завышенном размере на 16 439 930, 70 рублей. 

При этом, довод суда о том что вопросы допустимости и недопустимости доказательств по делу не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК ПРФ, является неправомерным, так как в рамках указанной статьи заявитель имеет право обжаловать любые постановления следователя, которые способны повлиять на исход рассматриваемого дела и суд обязан рассмотреть доводы и дать им правомерную оценку. 

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Х указывает, что 03 октября 2023 года следователем по факту проведенной экспертизы был произведён допрос эксперта, и таким образом, 03 октября 2023 года следователю было известно, что по результатам назначенной им налоговой судебной экспертизы размер ущерба при определении фактических налоговых обязательств ООО «Электрон» по НДС и налогу на прибыль составил 38 690 223 рубелей. 

Согласно оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06 октября 2023 года, уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ возбуждено 05 октября 2023 года, то есть когда следователю уже были известны результаты судебной налоговой экспертизы о сумме ущерба в размере 38 690 223 рублей. 

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Х подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек 25 января 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела. 

При этом следователь в оспариваемом постановлении указывает, что с учетом результатов экспертизы от 02 октября 2023 года уголовное преследование Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Таким образом, следователем неправомерно в нарушении прав и свобод, установленных Конституцией РФ, 05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

При этом, данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соблюдение указанных норм является обязанностью следователя, в противном случае нарушаются права и свободы граждан. 

Просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2023 года отменить, жалобу о признании незаконным постановления от 06 октября 2023 года следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Миронюк С.Н. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалоб возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела № 12202711027000517, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о незаконности действий (бездействии) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по уголовному делу № 12202711027000517, выразившиеся в не уведомлении Х о подозрении в совершении преступления по возбужденному уголовному делу; в неознакомлении с постановлением о назначении судебной налоговой экспертизы; в ознакомлении с заключением эксперта вместе с вручением постановления о прекращении уголовного дела; в определении суммы ущерба недоимки на основании недопустимого доказательства; а также в признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1 от 06.10.2023 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.7 ч.1 ст.24 УПК РФ, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены все доводы, мотивы суда, по которым указанные доводы отвергнуты, основанные на исследованных судом материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка доказательств по уголовному делу, обоснованность выводов органа следствия, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. 

Выводы суда первой инстанции основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятые в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированные, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х о признании незаконными и необоснованными действий, бездействия и постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 06 октября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.