Дело № 2а-110/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований представитель истца указал, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С 01 ноября 2011 года истец состоит в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО), желает продолжить военную службу в любом регионе Российской Федерации и за ее пределами, до настоящего времени не был назначен на воинскую должность. Во исполнение определения Верховного Суда РФ от 26 января 2017 года №, которым было отменено апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 01 марта 2016 года и оставлено в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2015 года, командующим войсками ЦВО издан приказ от 10 марта 2017 года № об отмене пункта 17 своего приказа от 22 марта 2016 года № об отмене пункта 15 приказа командующего войсками ЦВО от 19 октября 2015 года №.

Вследствие того, что приказ командующего войсками ЦВО от 19 октября 2015 года № о досрочном увольнении истца с военной службы с зачислением в запас имеет юридическую силу, командир войсковой части № издал приказ от 20 марта 2017 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части № с 27 марта 2017 года, который представитель истца считает не законным и подлежащим отмене на основании того, что истец на день исключения из списков личного состава войсковой части № не был обеспечен денежным довольствием в части единовременного пособия при увольнении с военной службы, ранее удержанного из его денежного довольствия, и вещевым обеспечением. Более того, истцу было отказано в его направлении на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) в связи с увольнением с военной службы, и в отношении него не был произведен расчет выслуги лет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представитель истца просил суд признать приказ командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, к тому же, возложить на командира войсковой части № обязанность установленным порядком направить личное дело истца на подсчет выслуги лет и направить истца на ВВК для определения годности его к военной службе и категории запаса, после чего исключить истца из списков личного состава войсковой части №, указав в соответствующем приказе о производстве истцу доплаты части единовременного пособия при увольнении с военной службы, ранее удержанного из его денежного довольствия.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, кроме того пояснив, что в связи с восстановлением в 2016 году его на военной службе, им был подан рапорт об удержании из его денежного довольствия ранее выплаченных ему семи окладов денежного довольствия, а в феврале и марте 2017 года с него были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом, в связи с изданием приказа командира войсковой части № № об исключении его из списков личного состава войсковой части, вышеназванная сумма удержанных денежных средств, ему возвращена не была. 18 апреля 2017 года он обратился с рапортом в ЕРЦ МО РФ о выплате ему удержанной суммы денежного довольствия.

Представитель истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его, пояснив, что ранее удержанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в возражениях, кроме того пояснила, что приказом командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части права и законные интересы его не нарушены. С истцом в июле 2016 года была произведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения ВВК, а это его право и поэтому истец не направлялся на ВВК. Кроме того, на ВВК военнослужащие направляются до увольнения с военной службы для определения оснований увольнения. После увольнения с военной службы закон не предусматривает обязанность направления на ВВК. Что же касается вещевого обеспечения истца, то представитель ответчика пояснила, что согласно накладной № истцу рассчитано положенное ему к выдаче вещевое имущество, однако по непонятным причинам истец не прибывает в войсковую часть № за получением положенного имущества. Помимо того 28 декабря 2015 года истцу был произведен расчет выслуги лет, который действует в течение трех лет. Учитывая изложенное, командир войсковой части № прав истца не нарушил. К тому же истец обеспечен жильем.

Что же касается удержания с истца денежного довольствия, представитель ответчика пояснила, что в 2015 году в связи с увольнением и исключением истца из списков личного состава войсковой части, ему было выплачено семь окладов денежного содержания. В дальнейшем, после восстановления его на военной службе, истцом был написан рапорт об удержании из его денежного довольствия ранее выплаченного пособия в размере семи окладов денежного содержания. После издания приказа командира войсковой части № № об исключении истца из списков личного состава войсковой части, в базу «Алушта» были внесены сведения о выплате истцу семи окладов денежного содержания, в данной связи ЕРЦ МО РФ должен был произвести перерасчет денежного довольствия с учетом ранее удержанных денежных средств, что выполнено не было. При обращении в ЕРЦ МО РФ, было пояснено, что в связи с тем, что истец сам написал рапорт об удержании с него денежных средств, то и он сам должен отозвать данный рапорт, так как командир войсковой части № вводит в базу «Алушта» только данные, после чего ему будет произведен перерасчет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 20 марта 2017 года №, на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 19 октября 2015 года № об увольнении истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), истец исключен из списков личного состава войсковой части № с 27 марта 2017 года.

Суд констатирует, что истец не оспаривает увольнение с военной службы.

Согласно рапорту истца от 13 и 20 марта 2017 года, он выражает желание о прохождении ВВК в связи с последним прохождением ВВК в 2015 году перед увольнением с военной службы.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. Поскольку истец был уволен с военной службы приказом командующего войсками ЦВО от 19 октября 2015 года №, при этом в 2015 году в отношении истца было проведено ВВК, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Согласно своему рапорту от 13 марта 2017 года истец просит командира войсковой части № направить его личное дело в соответствующий орган для подсчета выслуги лет, так как последний подсчет выслуги лет производился ему в 2014 году.

Статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Так как истцу 28 декабря 2015 года Управлением финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области был произведен расчет выслуги лет, который истцом не обжаловался, то оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

Как усматривается из требования – накладной от 20 марта 2017 года №, истцу произведен подсчет положенного ему вещевого имущества личного пользования и не полученного в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Из сообщения начальника вещевой службы войсковой части № в адрес суда видно, что на основании приказа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № истцу произведен расчет за не выданное ранее вещевое имущество и выписана накладная № от 20 марта 2017 года. При этом истец для обеспечения его вещевым имуществом в войсковую часть № не прибыл. Для обеспечения истца вещевым имуществом ему необходимо прибыть в вещевую службу войсковой части №.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам истец, пояснив, что он действительно не прибывал в вещевую службу войсковой части № для получения положенного ему вещевого имущество. При том, что истцу положено к выдаче вещевое имущество, суд констатирует, что истец, злоупотребляя своим правом, не прибывает в установленное время в войсковую часть № для его получения, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца.

К тому же, согласно приказу командира войсковой части № от 20 марта 2017 года №, единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания истцу выплачено ранее на основании приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2015 года №.

Как видно из рапорта истца в ЕРЦ МО РФ от 12 декабря 2016 года, истец согласен с удержанием из его денежного довольствия ранее ему выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Согласно материалам дела из денежного довольствия истца в феврале и марте 2017 года было удержано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, а всего 15 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны РФ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Из содержания п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от № 1237, следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ вышеуказанного законодательства показывает, что случаи, когда военнослужащий, уволенный с военной службы, не подлежит исключению из списков личного состава воинской части, установлены в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в Положении о порядке прохождения военной службы, один из которых обусловлен необходимостью проведения с военнослужащим расчетов по положенным видам довольствия.

В суде установлено, что истец, будучи на законных основаниях уволенным с военной службы и исключенный из списков личного состава части 27 марта 2017 года, не был обеспечен положенными видами довольствия в части удержанного по его рапорту от 12 декабря 2016 года из его денежного довольствия ранее ему выплаченной единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 

<

данные изъяты>, а поэтому суд полагает необходимым восстановить права истца путем переноса даты его исключения из списков личного состава части на более поздний срок – дату обеспечения положенным денежным довольствием данный период включить в общую продолжительность его военной службы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № об исключении истца из списков личного состава войсковой части № является незаконным и подлежащим отмене, в остальной части требований истца необходимо отказать.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу истца должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № незаконным и обязать указанное должностное лицо в течение месяца после вступления решения в законную силу изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № на дату выплаты ему денежных сумм, ранее удержанных с него по его рапорту от 12 декабря 2016 года, включив этот период в общую продолжительность его военной службы, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении остальных требований административного иска ФИО1, – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь