УИД: 50RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении долевой собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточнив исковые требования, просил право долевой собственности ФИО2 на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Выделить ФИО2 в натуре земельный участок, площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО1 с намерением выделить в натуре № доли земельного участка, однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В процессе судебного разбирательства, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, уточнив которое, просила, выделить ей в натуре № доли в праве общей долевой собственности из земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок при 

<

адрес>, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок при 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности истца по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований указано, что соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между сторонами не достигнуто.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, как встречных, так и первоначальных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что представленные суду землеустроительные документы, а именно, представленный ФИО2 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО5, проводившим межевание земельного участка, кадастровым номером №, по определению границ фактического пользования (по забору) земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, является подложным и не соответствует действительности. Так же представленный ФИО3, технический план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО6, по фактическому пользованию № кв.м., в соответствии со сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости, так же является подложным и не соответствует действительности. Заключение экспертов № опровергло доводы истцов по основному и встречному искам о границах земельных участков. Имеющиеся в пользовании фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3B., и огороженные забором, сильно отличаются от границ земельных участков представленных в суд для выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предложенные экспертами варианты выдел доли земельного участка каждому из участников долевой собственности являются неприемлемыми, поскольку сервитут не установлен, проход ФИО1 к дороге или проезду отсутствует.

Представитель третьего лица Управления федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности - за ФИО3 - № доли, за ФИО2 - № доли, за ФИО1 - № доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в соответствии со следующими геоданными:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, учитывая, что сторонами обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза б поручена экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно выводам которых, по результатам визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080604:497, экспертами установлено, что:

- площадь земельного участка (ЗУ 1), находящегося в пользовании ФИО2, составляет S=№ кв. м;

- площадь земельного участка (ЗУ 2), находящегося в пользовании ФИО3, составляет S=№ кв. м;

- площадь земельного участка (ЗУ 3), находящегося в пользовании ФИО1, составляет S=№ кв. м.

Площадь и местоположение частей земельного участка с КН №, находящихся в фактическом землепользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1, выходит за границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

По результатам визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером №, экспертами установлено, что площадь и местоположение частей земельного участка с КН №, находящихся в фактическом землепользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1, выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН: 

- площадь земельного участка (ЗУ 1), находящегося в пользовании ФИО2, составляет S=№ кв. м. (превышает площадь согласно доле на № кв. м):

- площадь земельного участка (ЗУ 2), находящегося в пользовании ФИО3, составляет S=№ кв. м. (превышает площадь согласно доле на № кв. м);

- площадь земельного участка (ЗУ 3), находящегося в пользовании ФИО1, составляет S =№ кв. м (превышает площадь согласно доле на № кв. м).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., площади по фактическому землепользованию не соответствует.

<

адрес> и местоположение частей земельного участка с КН №, находящихся в фактическом землепользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1, выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертами предложен вариант выдела доли земельного участка каждому из участников долевой собственности с учетом местоположения земельного участка с КН № по Сведениям ЕГРН и границ по фактическому землепользованию.

В соответствии с размером доли ФИО2, ФИО3, ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, а также с учетом Фактического землепользования и местоположения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, экспертами представлен вариант выдела долей земельного участка с КН № каждому из собственников в соответствии с размером доли.

Площадь земельного участка (ЗУ 1.1), выделенного ФИО2 в соответствии с размером доли, составляет S=№ кв.м;

Площадь земельного участка (ЗУ 2.1), выделенного ФИО3 в соответствии с размером доли, составляет S=№ кв. м;

Поладь земельного участка (ЗУ 3.1), выделенного ФИО1 в соответствии с размером доли, составляет S=№ кв. м.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, расположен при 

<

адрес>, где ФИО2 принадлежит на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО1 принадлежит на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО3 принадлежит на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Домовладение № в натуре не разделено между сособственниками, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Учитывая, что требования основного и встречного исков с учетом их уточнений, сводятся лишь к выделу в натуре доли земельного участка без требований о разделе домовладения в натуре при земельном участке, что лишает суд проверить техническую возможность реального раздела дома и земельного участка по фактическому пользованию, с учетом возражений ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении долевой собственности на земельный участок, и

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.