Председательствующий - судья Куренева Т.С. № 22-4669/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий электромонтером контактной сети МП «ГОРТРАНС», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый 20 июля 2018 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный 14 апреля 2023 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следователь самостоятельно, за счет средств государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вебера С.В., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, суд не указал об этом во вводной части приговора. Просит приговор изменить, уточнив вводную часть указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, которым должная оценка судом не дана, влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи не получило надлежащей оценки в приговоре. 

Полагает необоснованными выводы суда о возможности его исправления лишь при назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку при наличии альтернативных видов наказания, суд не мотивировал назначение ему несоразмерного чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что работает официально, содержит малолетнего ребенка, помогает матери, которая является пенсионером, при этом для достижения целей уголовного наказания к нему возможно применение наказания в виде обязательных работ.

Ссылается на необоснованную конфискацию автомобиля, который несмотря на регистрацию на его имя, фактически принадлежит его матери, имеющей водительское удостоверение, и используется по назначению.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 85), а также иные, характеризующие подсудимого данные. С учетом выводов эксперта (л.д. 99-101), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имелось. 

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, также правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При этом суд правильно учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п. 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному и которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль является собственностью матери осужденного ФИО7, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании данного автомобиля для передвижения матери осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля. 

Каких-либо сведений о том, что конфискованный автомобиль является основным источником средства к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции во вводной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, не затрагивающую существа приговора, выразившуюся в не указании малолетнего ребенка на иждивении у осужденного, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом ошибка может быть устранена путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение виновного.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2024 г. наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО1 (л.д. 36), в целях исполнения приговора в части возможной конфискации транспортного средства.

Согласно приговору, суд конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль 

<

данные изъяты> и в описательно-мотивировочной части приговора проверил наличие оснований для сохранения ареста, однако не разрешил этот вопрос в резолютивной части приговора.

Учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и сохранения ареста. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о наличии малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1, 

сохранить арест на принадлежащий осужденному автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

17 июля 2025 г.