№ 7 - 33/24 (7 - 3292/2024)

№ 12 - 49/23 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в отношении 

СПб ГБУЗ «Александровская больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №... от 18 июня 2021 года СПб ГБУЗ «Александровская больница» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. 

Защитник СПб ГБУЗ «Александровская больница» - Ширманова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 18 июня 2021 года, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 18.06.2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ширмановой Е.В. без удовлетворения. 

Защитник СПб ГБУЗ «Александровская больница» - Ширманова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 28 сентября 2023 года.

В обосновании жалобы указала, что судом не учтено и не оценено, что Постановлениями Правительства РФ № 415 и № 484 не установлены сроки перечисления выплат Учреждению, а также срок выплат Учреждением сотрудникам, в связи с чем не может быть применены положения ст. ст. 135, 136 ТК РФ.

Законный представитель СПб ГБУЗ «Александровская больница» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно, чтобы рассмотреть жалобу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ширмановой Е.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ширмановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Установленные требования закона судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Как усматривается из решения судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2023 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника СПб ГБУЗ «Александровская больница» рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя Учреждения или защитника с указанием в решении о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание определением судьи районного суда назначалось на 10 августа 2023 года на 10 часов 35 минут/л.д. 31/.

10 августа 2023 года определением судьи районного суда рассмотрение жалобы отложено на 28 сентября 2023 года/л.д. 37/. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вынесено судьей районного суда 28 сентября 2023 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате, месте и времени судебного заседания юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не имеется какого-либо подтверждения того, что защитник подавший жалобу Ширманова Е.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, отложенное на 28 сентября 2023 года.

Представленный в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... /л.д. 40/, нельзя признать надлежащим извещением, так как почтовое отправление принято в отделение связи 17 июня 2023 года, вручено СПб ГБУЗ «Александровская больница» 19 июня 2023 года, то есть до отложения рассмотрения жалобы 10 августа 2023 года. 

На день рассмотрения жалобы судьей районного суда, материалы дела не содержали доказательств, позволяющих делать вывод о том, что СПб ГБУЗ «Александровская больница», а также защитник Ширманова Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить вышеуказанных лиц, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении жалобы защитника СПб ГБУЗ «Александровская больница» в отсутствие заявителя не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, суд в решении указывает, что виновность СПб ГБУЗ «Александровская больница» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами проверки Прокуратуры г. Санкт- Петербурга и протоколом об административном правонарушении №... от 10 июня 2021 года.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют материалы проверки Прокуратуры г. Санкт- Петербурга, в связи с чем невозможно оценить законность и обоснованность проведенной проверки, а также наличие выявленных в СПб ГБУЗ «Александровская больница» нарушений.

В подтверждении вины СПб ГБУЗ «Александровская больница» представлен только протокол об административном правонарушении №... от 10 июня 2021 года, иные доказательства отсутствуют.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении №... от 10 июня 2021 года присутствовал главный бухгалтер ФИО2, однако невозможно установить процессуальный статус ФИО2, а также её полномочия при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях СПб ГБУЗ «Александровская больница» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует.

Так же, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защитника Ширмановой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №... от 18 июня 2021 года/л.д. 3/, что является нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии жалобы к рассмотрению судом не учтены разъяснения данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, жалоба защитника СПб ГБУЗ «Александровская больница» Ширмановой Е.В., направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт- Петербурга, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №... от 18 июня 2021 года в отношении СПб ГБУЗ «Александровская больница», отменить.

Жалобу защитника СПб ГБУЗ «Александровская больница» - Ширмановой Е.В., возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова