Судья Тимофеева Т.А. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелкумова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Мелкумова А.С. в интересах

Осипяна ФИО13, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 15 марта 2024 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Новгородского областного суда от 6 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мелкумов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необъективным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, дважды поощрялся, переведён на облегчённые условия отбытия наказания, на профилактических учётах не состоит, принимает участие в общественной и спортивной жизни учреждения, в работе по благоустройству учреждения и другие положительно характеризующие данные. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на наличие у ФИО1 взыскания в виде устного выговора, которое, по мнению защиты, является незначительным, не злостным, и не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, защита полагает, что судом не учтена оказанная ФИО1 помощь бойцам на СВО и полученные награды. Что касается возмещения причинённого ущерба, обращает внимание на то, что ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, и его родственник добровольно по исполнительному листу в силу своих материальных возможностей принимают меры к возмещению ущерба, по ходатайству защиты к материалу приобщены 2 заявления с просьбой перечислять его личные средства на счёте потерпевшей стороне. При этом, обращает внимание на то, что вопрос возмещения ущерба в ускоренном порядке решён по согласованию осуждённых по делу ФИО1 и ФИО14 А.А., последний по определению Окуловского районного суда будет возмещать ущерб в ускоренном порядке, по окончании возмещения будет решён вопрос об их материальных притязаниях между собой. В случае удовлетворения ходатайства процесс возмещения ущерба будет происходить ещё быстрее, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «

<

...>», которое гарантирует ФИО1 место работы и достойную зарплату, часть которой пойдёт на возмещение ущерба. С учётом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что на данный момент осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, по работе замечаний не имеет, в 2025 году прошел обучение в ФКП ОУ № 36 при учреждении по квалификации «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к учебе относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, в порядке ст. 113 УИК РФ поощрялся за добросовестное отношение к труду, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной и спортивной жизни колонии, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенных деяниях признает, оказывал и оказывает благотворительную помощь участникам специально военной операции, что подтверждается представленными суду письменными материалами, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, ему объявлялись благодарности, генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО15 А.А. подтверждает, что готов принять на работу ФИО1, на должность исполнительного директора после его освобождения из мест лишения свободы, гарантирует создать условия для трудовой адаптации, а также иные положительно характеризующие данные. 

Вместе с тем, судом учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допущено нарушение правил хранения личных вещей, за что 11 июня 2025 года ему был объявлен выговор, а также учёл мнение представителя ИК-4 ФИО16 С.С., который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время осуждённый ФИО1 со стороны администрации учреждения характеризуется отрицательно, и администрация не поддерживает ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Кроме того, судом установлено, что приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 535 098 рублей. ФИО1 в счет погашения ущерба перечислено 300 000 рублей, по исполнительным листам в исправительной колонии удержано и перечислено 117 987 рублей 55 копеек. По состоянию на 3 июня 2025 года остаток задолженности по ущербу составил 24 181 193 рубля 31 копеек.

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года в отношении Осипяна ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин