КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-1473/2026 (№ 2а-606/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об оспаривании решения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации квартала малоэтажной жилой застройки», с категорией земель «земли населенных пунктов», заключенного на срок до 14.05.2025г.

ФИО2 обратился в администрацию в целях заключения договора аренды на новый срок, однако письмом от 21.04.2025г № 2280/07.1 ему было отказано в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Несогласие с отказом послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об оспаривании решения - отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по административному новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании договора аренды от 28.12.2022г. № 3300009054 является арендатором земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации квартала малоэтажной жилой застройки», с категорией земель «земли населенных пунктов», заключенного на срок до 14.05.2025г.

ФИО2 обратился в администрацию посредством направления электронного обращения на сайте администрации, а также направил письмо в адрес ответчика о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 21.04.2025г. № 2280/07.1 ФИО1 отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ........, на новый срок без проведения торгов со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность оспариваемого отказа, изложенного в письме от 21.04.2025г. № 2280/07.1, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы, а также из позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что для возникновения у арендатора права на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, необходимо одновременное соблюдение всех указанных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий.

Судебной коллегией установлено, что исходный земельный участок, из которого образован земельный участок ФИО1, был предоставлен его правопредшественнику по результатам публичных процедур — торгов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу какого-либо из подпунктов 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ административный истец имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Также ФИО1 не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на участке объектов недвижимости (незавершенного строительства), позволяющих ему претендовать на аренду земельного участка без проведения торгов.

Сам факт раздела исходного земельного участка, из которого образован участок ФИО1 и который предоставлен в аренду последнему, не свидетельствует о том, что он предоставлен без проведения процедуры торгов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об оспаривании решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие капитальных объектов на земельном участке связано с воспрепятствованием со стороны администрации, что в свою очередь, является основанием для признания за ФИО1 права на заключение договора аренды на новый срок, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов