Дело № 2-2477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Киа, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 200 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом организовано проведение независимой экспертизы (ИП Ш.Д.В.), в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 120 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 62 400 руб. Поскольку претензия удовлетворена не в полном объеме, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 57 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, не поддержав требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в добровольном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (в исковом заявлении допущена опечаткам при указании 

<

данные изъяты> региона и ошибочно указан 

<

данные изъяты> регион).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого 06.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Киа 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, диск передний левый, решетка радиатора. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 – в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 21.12.2016 года представителем истца по доверенности ФИО3 получено направление на осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

Как следует из материалов выплатного дела, 29.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о наступлении страхового случая, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 05.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 66 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией на основании акта № принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68 200 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем истца указано на выплату истцу 12.01.2017 года страхового возмещения в размере 68 200 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.03.2017 года, составленным экспертом ИП Ш.Д.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 120 600 руб.

11.04.2017 года страховой компанией в адрес представителя истца ФИО3 направлено сообщение от 10.04.2017 года, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года страховой компанией получена претензия, после получения которой представителем ответчика произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 121 400 руб.

В возражениях представителя ответчика на исковое заявление отражено, что 19.05.2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 62 409 руб. Также представителем ответчика в возражениях указано на то, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 121 400 руб., кроме того, произведена оплата нотариальных расходов в размере 200 руб. и оплата услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, а экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного истцу ущерба, поскольку не содержат фотографий поврежденного транспортного средства истца, являются неполными и представляет собой лишь итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от 08.03.2017 года, подготовленное экспертом ИП Ш.Д.В., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составляет 120 600 руб. 

Поскольку размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом доплаты после получения претензии истца составляет 121 400 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме до предъявления искового заявления в суд 31.05.2017 года.

При этом ввиду проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также произведения выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 08.03.2017 года в размере 15 000 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.12.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации, является 26.01.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 27.01.2017 года. 

С учетом частично произведенной ответчиком 12.01.2017 года выплаты в размере 68 200 руб. неустойка подлежит расчету за период с 27.01.2017 года по 18.05.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты в размере 52 400 руб. (120 600 – 68 200). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с указанной даты, исходя из суммы недоплаты в размере 52 400 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 56 068 руб. (52 400 * 1% * 107 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 13.12.2016 года его предметом является совершение юридического действия, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» и другим ответчикам, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 13.12.2016 года, являющейся приложением к договору поручения.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные от истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 08.03.2017 года в размере 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017 года, факт получения подлинников которой не оспаривался страховой компанией, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку по результатам рассмотрения претензии страховщиком произведено частичное возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату понесенных расходов в размере 6 000 руб. (15 000 – 9 000).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаты понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 500 руб. (30 000 + 500 + 8 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв