Дело № 2-241/2025

77RS0033-02-2023-010469-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 февраля 2025 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с указанным иском, обосновав тем, что 4 мая 2005 г. между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной пластиковой карты «VISA - Абсолют Банк 

<

№>». 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 4 мая 2005 г. в размере 14725,8 долларов США.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 г. произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) на ООО «Сармат».

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Курс ЦБ на 1 июня 2023 г. составляет 80,9942 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданкого кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения по гражданскому делу 2-4169/210, за период с 1 декабря 2010 г. по 1 июня 2023 г. в размере 1193787,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168,94 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2005 г. между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной пластиковой карты «VISA - Абсолют Банк» 

<

№>, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 1500 долларов США, с 25 ноября 2005 г. произошло увеличение лимита кредитования до 2000 долларов США, срок возврата кредита определен 31 января 2010 г., минимальный платеж по кредиту составил 10 % от кредитного процента за пользование кредитом до 9 октября 2008 г. – 18%, с 10 октября 2008 г. – 22 %, с 27 апреля 2009 г. – 22 % годовых, пени на просроченную задолженность – 0,25 % в день от суммы просроченной задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-4169/2010 с ФИО1 в пользу АКБ «Абсрлют БАНК» (ЗАО» взыскана задолженность по кредитному договору сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 10729,62 долларов США, сумма задолженности по пеням в размере 3996,18 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734,85 рублей.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения долга совершен 

<

дата обезличена> С указанной даты платежи в счет погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, не поступали.

28 декабря 2021 г. на основании договора уступки прав (требования) 

<

№> АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило право требования задолженности. 

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-4169/2010 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) на правопреемника ООО «Сармат». 

ООО «Сармат» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 г. по 1 июня 2023 г. в размере 193787,20 руб. согласно представленному расчету. 

При этом начисление процентов произведено на сумму задолженности, взысканной по решению суда без учета сумм, поступивших в счет погашения долга. 

Как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г., задолженность по кредитному договору считается просроченной с 31 января 2010 г. 

За период с 31 января 2010 г. по 23 октября 2015 г. в счет погашения долга уплачено 1662,53 USD: 10 марта 2015 г. – 1616,96 USD, 23 октября 2015 г. – 5,57 USD. 

Следовательно, на дату уступки права требования у ответчика перед Банком имелось обязательство в сумме 13063,27 USD. 

Согласно официальным курсам валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на 28 декабря 2021 г. курс доллара США к рублю Российской Федерации составил 73,2329 руб. за 1 доллар США. 

Таким образом, сумма долга для начисления за период с 28 декабря 2021 г. по 1 июня 2023 г. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 956661,14 руб. (13063,27 х 73,2329). 

Сумма процентов за указанный период составит 132346,86 руб. согласно следующему расчету:

28.12.2021

13.02.2022

956661,14

48

8,50%

10693,64

14.02.2022

27.02.2022

956661,14

14

9,50%

3485,92

28.02.2022

10.04.2022

956661,14

42

20,00%

22016,31

11.04.2022

03.05.2022

956661,14

23

17,00%

10248,07

04.05.2022

26.05.2022

956661,14

23

14,00%

8439,59

27.05.2022

13.06.2022

956661,14

18

11,00%

5189,56

14.06.2022

24.07.2022

956661,14

41

9,50%

10208,75

25.07.2022

18.09.2022

956661,14

56

8,00%

11742,03

19.09.2022

01.06.2023

956661,14

256

7,50%

50323,00

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлен реестр уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по кредитному договору 

<

№> определить точный объем уступаемых прав в отношении процентов на дату уступки права требования не представляется возможным. 

При этом разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В силу подпунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Срок исковой давности по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные, но не уплаченные суммы, не считается истекшим, когда требование заявлено за период менее трех лет до его предъявления в суд.

Норма пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Право кредитора на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов было подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г.

Следовательно, обращение Банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела не подтверждено наличие действующего исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и таких доказательств истцом суду не представлено. 

Поскольку требование о взыскании процентов, и неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Сармат» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...