№2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что 

<

дата> между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам. главы городской администрации ФИО5 и ФИО6 был заключен договор 

<

№> на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По данному договору в собственность истцов была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на указанную квартиру, но сделать это не предоставляется возможным, поскольку данный договор является частично недействительным: в договоре указана собственность - 1/2 совместная, тогда как собственность должна быть долевой по 1/2 доли каждому. Кроме того, в договоре неправильно определена площадь квартиры. На момент приватизации совместно с истцами проживали их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время не претендуют на указанную квартиру. Просят признать договор 

<

№> от 

<

дата> на передачу квартиры частично недействительным и считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании истцы ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений против требований истцов не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, на долю в спорной квартире не претендуют.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан 

<

№> от 

<

дата>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в совместную и долевую, по 1/2 доли, собственность ФИО1, ФИО2, на семью из четырех человек, т.е. на момент приватизации с истцами в квартире проживали их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, которые имели право на участие в приватизации этой квартиры.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО3 и ФИО4, по которым они отказываются от права на приватизацию указанной квартиры.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 на причитающуюся им долю в спорной квартире не претендуют, 

<

адрес> должна быть передана ФИО6 в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому. 

Из договора приватизации следует, что квартира имеет три комнаты, общей площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м., а в техническом паспорте указано, что общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м., в том числе жилая 36,0 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных технического паспорта, т.к. при его составлении производились реальные замеры. 

В остальной части договор является законным. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Договор 

<

№> от 

<

дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан признать частично недействительным.

Считать квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья